Апелляционное постановление № 22-356/2017 22А-356/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-356/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Смирнов М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-356/2017
21 сентября 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре Реутовой И.И.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Головковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Курского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

21 мая 2017 г., в 1 час 30 мин., вблизи дома № 10 по ул. Союзной в г. Курске ФИО6, будучи в соответствии с постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г. подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Тахо» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначив ему наказание в виде обязательных работ. В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее. При назначении ему наказания не учтены такие обстоятельства, смягчающие его наказание, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие троих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Размер штрафа определен без учета имущественного положения его и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. В частности, официально он не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 25 000 руб., 50% от которого он выплачивает в качестве алиментов. Штраф назначен без рассрочки его выплаты. Не принял во внимание суд предложение защитника о применении к нему наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г. ФИО6 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 - государственных инспекторов безопасности дорожного движения следует, что 21 мая 2017 г., в 1 час 30 мин., вблизи дома № 10 по ул. Союзной в г. Курске ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту от 21 мая 2017 г. ФИО6 находился в состояния алкогольного опьянения.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам в их совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в содеянном, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Поскольку ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 мая 2017 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1УК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, при назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции помимо характера и степени общественной опасности совершенного им преступления учел его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принял во внимание совершение ФИО6 впервые преступления небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении троих малолетних детей, о чем прямо указано в приговоре.

Размер определенного ФИО6 штрафа - двести тысяч рублей является минимальным, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, соответствует имущественному положению последнего и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях защитник ФИО6 - адвокат Позднякова А.П., действительно, предложила применить к нему наказание в виде обязательных работ. Следовательно, это мнение защитника было известно суду и учтено при принятии решения в отношении осужденного.

Более того, назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 44 УК РФ более мягкое, чем обязательные работы, в связи с чем не может быть применено к осужденному по его апелляционной жалобе, так как ухудшило бы его положение, что недопустимо.

Вопрос о рассрочке назначенного ФИО6 штрафа участниками судебного разбирательства не ставился, ее применение согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос может быть рассмотрен и при исполнении приговора.

При таких данных назначенное ФИО6 наказание, как по своему виду, так и по его размеру является справедливым.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Курского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания И.И. Реутова

21.09.2017