Решение № 2-498/2018 2-498/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/18

Заочное
решение

именем Российской Федерации

8 июня 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Сабиров Б.Р., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожным,

установил:

С-вы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ для получения их сыном займа у ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в целях обеспечения займа ими был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор имел формальный характер, поскольку право пользования они не утратили. Для своевременного погашения задолженности перед ФИО4 и для продолжения владения и пользования этим домом, их сын нашел нового займодавца ФИО10, который потребовал переоформления недвижимости на его отца ФИО5 В связи с чем для вида была совершена сделка купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО5, а между ними и ФИО5 в тот же день был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по которому ФИО5 обязался заключить основной договор купли-продажи при погашении перед его сыном задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Однако после этого ФИО17 пропали и истцы были лишены возможности исполнить условия предварительного договора. В действительности данный договор имелся ввиду залог имущества для исполнения обязательств по устному договору займа между их сыном и сыном ФИО5 Поэтому просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> мнимым и недействительным, а сделку ничтожной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, и суд, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал заём в размере <данные изъяты> рублей под залог дома в <адрес> по <данные изъяты>% в месяц.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С-вы и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 - с другой, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома за <данные изъяты> рублей.

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества за <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> ежемесячно каждого 9-го числа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до подачи основного договора на регистрацию

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку как видно из вышеуказанных документов, действительно, сделка заключенная между С-вы и ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 - с другой, носит мнимый характер, поскольку как видно из расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал заём в размере <данные изъяты> рублей под залог дома и обязался в случае возврата займа и процентов переоформить залог на ФИО13 и в этот же день оформляется договор купли-продажи земельного участка и жилого дома именно стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поэтому суд удовлетворяет требованияиска и признает договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, суд и истца ФИО2 надлежащим истцом по делу, при том, что стороной оспариваемой сделки он не являлся, однако, поскольку данной сделкой нарушены и его права, как супруга истицы ФИО1, и данное её имущество должно находится в режиме совместной собственности супругов

Иные доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют существенное значение для принятия решения по делу.

При этом, с учётом того, что истцовая сторона в судебном заседании отказалась от возмещения с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО и ФИО4 мнимым и недействительным, а сделку ничтожной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: