Апелляционное определение № 33-755/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-755/2026

2-4409/2025

55RS0007-01-2025-006478-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>) со ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 263 218 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать со ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>) в доход бюджета государственную пошлину 8 897 руб.».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что <...> в <...> час. около <...> в г. Омске произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Honda, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиль Нуundai, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <...>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису полис ХХХ № <...>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», по полису ХХХ № <...>. <...> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Направление на ремонт транспортного средства потерпевшему выдано не было, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО2 считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. САО «ВСК» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <...> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения. <...> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <...> истцу было отказано в удовлетворении требований, с чем ФИО2 не согласна. Согласно экспертному заключению № <...>-ГО2, подготовленному по инициативе страховщика, размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 263 218 руб., складывающийся из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и страховой выплатой (734 054 руб. - 70 836 руб. - 400 000 руб.). На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 263 218 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в пределах лимита страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно при вынесении решения сослался на копию отчета страховщика, оригинал которого в дело представлен не был. Полагает, что взыскание убытков должно производиться со страховщика, а не с причинителя вреда, так как САО «ВСК» не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта. К участию в деле в нарушение ст. 43 ГПК РФ не был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Материал по рассмотрению обращения истца у финансового уполномоченного истребован не был.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении,в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, чтов мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО1 является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

<...> в районе <...> в г. Омске ФИО1, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не пропустил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску от <...> № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в извещении о ДТП, объяснениях его участников, данных водителями сразу после ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем Хендай, не уступил дорогу автомобилю Хонда под управлением ФИО3, имеющему преимущественное право проезда, в связи с чем последнему были причинены повреждения. Вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису XXX № <...>, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хендай была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ № <...>.

<...> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<...> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

<...> САО «ВСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

<...> между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы по убытку (страховому делу) № <...>, согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<...> в САО «ВСК» поступило заявление от истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

<...> страховщиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с заключением соглашения, прекращающегося обязательство страховщика.

Поскольку решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что, поскольку между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде подписанного сторонами договора страхования соглашения на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «ВСК» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, то оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой со страховщика не имеется.

Оценив представленное в дело заключение ООО «АВС-Экспертиза» № <...> от <...>, подготовленное по инициативе САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату ДТП <...> (в доаварийном состоянии) составляла 734 054 руб., стоимость годных остатков - 70 836 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков - 663 218 руб., суд, указав, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 263 218 руб. (734 054 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 70 836 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по приведенным в решении основаниям, которые изложены с достаточной полнотой и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевшим в рассматриваемом случае надлежащим образом доказано, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) исключает возможность взыскания испрашиваемых денежных средств со страховщика, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения сослался на копию отчета страховщика, оригинал которого в дело представлен не был, также отклоняются.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленного отчета, из материалов дела не усматривается. Иной его копии, отличной по содержанию, ответчиком не представлено.

Также не свидетельствуют об обоснованности апелляционной жалобы доводы о том, что суд не привлек к участию в деле третье лицо - финансового уполномоченного, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом с учетом предмета и основания исковых требований, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик не заявлял.

Вопрос о правах финансового уполномоченного решением суда не разрешен.

Материал по рассмотрению обращения истца у финансового уполномоченного истребован судом апелляционной инстанции, приобщен к делу и исследован. Каких-либо документов, влекущих иную оценку выводов суда, в нем не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Омска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026.