Постановление № 5-564/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 5-564/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО, защитника - адвоката Кульчицкого М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с поведением не соответствующим обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО свою вину не признал. По обстоятельствам составления в отношении него протокола показал, что ДД.ММ.ГГ он ехал <адрес> примерно в 6 часов, увидел 2 людей, которые ловили такси, он решил подзаработать и подвезти молодых людей. Возил их по <адрес> по 5 адресам, сначала ездили по рынкам около 3 часов. Потом подъехали к какому- то дому, он их спросил это конечная остановка, они сказали - нет и направились к подъезду. После к его автомобилю подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. ФИО8 люди, которых он подвозил, хотели быстро выйти из машины, что-то скинули в машине, вроде шприцы, пока он давал документы на проверку. Сотрудники полиции стали ему (ФИО) говорить, что он наркоман, на что он ответил, что это неправда. Потом они утверждали, что он возил наркоманов, он ответил, что не знает этих людей. Он позвонил другу, посоветоваться, что делать в такой ситуации, он нервничал как все нормальные люди, растерялся в такой ситуации. Сотрудники стали утверждать, что у него обколотые руки, угрожали ему, что посадят его на 15 суток. Он позвонил жене сообщить о произошедшем. Позже приехали его родители и супруга, спрашивали, что случилось, он сам не понимал что происходит. После того, как прошел обследование в наркодиспансере, он повторно поехал сдавать анализы, потому что ему не дали возможность сдать повторно в диспансере, он просил собрать комиссию людей, на что ему было отказано. Дома он сделал повторный тест, который также показал отрицательный результат, никаких наркотиков в нем не было.

Кроме того, как сотрудники ППС, так и ДПС требовали с него деньги. Сотрудники ППС сразу сказали, если он даст им 60 000 -70 000 рублей сразу поедет домой.

Его защитник Кульчицкий М.В. просил производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, поскольку ФИО не находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено проведенным ФИО самостоятельным исследованием, а сотрудники полиции дают противоречивые показания.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена супруга ФИО – ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГ около 7 часов вечера ей позвонил мужчина, представился лейтенантом, и сообщил, что они поймали её мужа в <адрес>, и сказали, что последний находится в наркотическом опьянении и ей необходимо приехать, чтобы забрать автомобиль, иначе его направят на штраф стоянку. Она попросила назвать ей адрес, ей назвали адрес – ул. 8 марта. На протяжении всей ее поездки, буквально каждые 5-10 минут ей звонили с телефона её супруга, и спрашивали, где она? Когда она приехала в отделение, её встретили два милиционера, потом вывели ее мужа, она с ним поговорила, он был абсолютно в нормальном состоянии. Потом они поехали забирать ее машину, по приезду автомобиль стоял возле парковки перед магазином, никаких запрещающих знаков не было. Её спросили, будет ли она забирать автомобиль, последняя ответила согласием, после чего они предложили отвезти её автомобиль за определенную денежную сумму. Изначально ей назначили одну сумму в 10 000 рублей, она сказала, что у нее таких денег нет, потом они предложили за 6000 рублей. Она согласилась. Маленький «черненький» сел в её автомобиль, она поехала на своей машине, он поехал за ней на втором её автомобиле, третий поехал за ними всеми. Доехав до дома в 10 часу, они припарковали ее автомобиль, отдали документы и спросили, будет ли она выкупать своего мужа за 70 000 рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет. На этом все закончилось, она отдала за доставку автомобиля 5000 рублей. Мама ФИО обращалась в службу 112, поскольку не было понятых, не была осуществлена видеозапись.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена мама ФИО – ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГ районе 8-9 часов ей позвонила супруга её сына и сказала, что сына задерживают правоохранительные органы на 15 суток за употребление наркотических средств и требуют денежные средства в размере 70 000 рублей. Она стала звонить, выяснять что происходит, она был возмущена, потому что этого не могло быть, они всей семьей около месяца болели гриппом очень серьезно, принимали лекарства, в том числе ФИО и ребенок. Адвокат посоветовал ей и её мужу поехать в отделение, потому что там происходило что-то непонятное, по дороге купили тест. Она звонила дважды в службу доверия Московской области и рассказывала обстоятельства. Сотрудники требовали деньги, никаких свидетелей не было, просто все было с их слов. ФИО находился в болезненном состоянии, а сотрудники ему инкриминировали наркотические средства. По приезду домой они сделали тест, который показал отрицательный результат. Через три недели увидела двух сотрудников в машине вместе с сыном около дома. Она подошла и спросила, в чем дело? Сказала сыну, чтобы он ничего не подписывал, поскольку имеется определенный регламент подписания документов. Они сфотографировали машину и позвонили повторно в службу доверия. Повторно проведенная ее сыном экспертиза также нет показала наличие у него в организме наркотиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГ №, проведенного в ГАУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер» врачом ФИО7 (л.д. 3)

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований (л.д. 4).

Не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям сотрудников ГИБДД и ППС оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

К результатам медицинского освидетельствования в филиале № (наркологический диспансер №) Департамента здравоохранения г.Москвы ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии, пройденного ДД.ММ.ГГ в 01-00 час ФИО самостоятельно, согласно которому наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в организме ФИО не обнаружено, суд относится критически, данные результаты не могут служить основанием для освобождения ФИО от административной ответственности за совершенное им деяние.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое ФИО прошел самостоятельно, суд не принимает в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения ФИО медицинского освидетельствования прошло 6 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. Кроме того, суд обращает внимание на то, что обстоятельства проведения ФИО самостоятельного обследования не установлены, в связи с чем, оснований им доверять у суда не имеется.

Результаты самостоятельно пройденного ФИО повторного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством ФИО находился в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологического исследования №, недопустимым доказательством не имеется, поскольку они составлены должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Из показаний инспектора мобильного ОБПСП ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> были замечены ранее известные судимые наркоманы, которые сели в автомобиль ФИО, после чего автомобиль начал движение в сторону магазина, там последние остановились. Когда он (ФИО4) с напарником подошли к ФИО, спросили последнего, употребляет ли он что-то? На что ФИО ответил, что употребляет. У ФИО были следы от инъекций на руках. В машине последнего были раскиданы шприцы, двоих наркоманов забрали сотрудники ОБНОН, по поводу ФИО они информацию передали в дорожно-патрульную службу, впоследствии они им и занимались. После того, как приехали сотрудники ДПС, они, передав ФИО по рапорту, уехали. Конфликта между ними и ФИО не было. Денежные средства от последнего они не требовали.

Инспектора мобильного ОБПСП ФИО5 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Согласно показаниям в судебном заседании ФИО3, инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО, в тот день он работал совместно с сотрудником ФИО6, была получена информация от сотрудников ППС, что был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии наркотического опьянения. Когда они прибыли на место, сотрудники ППС передали данного гражданина, объяснили, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Были установлены следующие признаки опьянения: поведение несоответствующее обстановке, плохо ориентировался, было состояние вялости, дрожали пальцы, потом врач обнаружил следы от инъекций. В его автомобиле обнаружены граждане со шприцами, которые употребляют наркотические вещества. После чего ФИО был устранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Они проследовали в медицинское учреждение, где был сделан предварительный тест, показавший, что имеются наркотические вещества, после анализ был направлен для исследования, было вынесено определение. Примерно через 2-3 недели пришел результат, где было установлено у ФИО состояние наркотического состояния, было подтверждено наличие наркотического вещества. Они созвонились с ФИО, было назначено время для составления протокола об административном правонарушении.

После установления предварительного опьянения машина была передана супруге, а данный гражданин доставлен в отделение. После передачи автомобиля жене, они ее сопроводили до дома, поскольку она попросила помочь. Денежные средства они от неё не требовали. Также не требовали денежные средства за доставку транспортного средства. Когда они составляли протокол, вышла мать ФИО и стала кричать, что они занимаются неправомерными действиями, что пожалуется на них в прокуратуру. Супруге ФИО он не звонил. Конфликтов между ним и ФИО не было.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО6 в судебном заседании показал, что в вечернее время сотрудники полиции им передали ФИО с признаками опьянения, напарник отстранил ФИО от управления транспортным средством, после чего данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование. У ФИО были признаки опьянения - несвязанная речь, на руках были следы от инъекций. Врач спрашивал его, что это такое, последний ничего не пояснил, видно было, что человек употребляет какие-то запрещенные наркотические препараты. Они спрашивали ФИО употребляет ли он какие-либо лекарственные средства? Последний сказал, что употреблял «Колдрекс». Во время оформления административного материала ФИО нервничал, видно было что его «сушило», он постоянно хотел попить, постоянно просил сходить попить воды. Это были признаки наркотического опьянения. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование, меньше чем через месяц пришли результаты, подтверждающие, что данный гражданин находился в наркотическом опьянении. Они с ФИО созвонились, подъехали к его дому, составили протокол и направили материал в суд.

Никакого конфликта между ними и ФИО во время составления протокола не было. Денежные средства за не привлечение к административной ответственности они с ФИО не требовали, свидетель считает, что это доводы ФИО, что избежать административной ответственности. Автомобиль не перегоняли на штраф стоянку, он передавался родственникам, а именно жене ФИО, которой последний сам звонил на мобильный телефон. Они отдали ей машину, она сама забрала. Денежные средства у супруги ФИО она не вымогали.

Врач психиатр – нарколог ГАУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер» ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО, который был доставлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГ. В процессе освидетельствования алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, а в биологическом объекте (моче) во время предварительного исследования был обнаружен амфетамин. Моча была направлена в лабораторию, по данным исследования ХТЛ в моче тоже был обнаружен амфетамин. Амфетамин относится к первому списку психотропных, наркологических веществ. Было вынесено заключение - установлено состояние опьянения. Клинических признаков опьянения у ФИО особо выражено не было. Были красные глаза у ФИО, повышено давление 180 на 100 и пульс 119. Период полного выведения амфетамина, как указывается в литературе 12-15 часов, от 8 до 30, период полного выведения. Освидетельствование начинается с продувки, потом исследуются пробы (человек идет или мочится или мы берем у него кровь). Происходит это в течение 20 минут. Освидетельствование началось в 18:48, мочу ФИО сдал в 19:01, закончилось медицинское освидетельствование в 19:10. При этом кровь не отбиралась, поскольку ее сдают только в случае, если человек не может сдать мочу. В данном случае не было необходимости брать кровь.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется, так же как не представлено стороной защиты доказательств, что у данные свидетели заинтересованы в незаконным привлечении ФИО к административной ответственности. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то время, как к показаниям самого ФИО и свидетелей ФИО, Москалевой суд относится критически и расценивает, как желание избежать административной ответственности, со стороны ФИО, и помощь ему, со стороны свидетелей, поскольку они являются его близкими родственниками.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ППС и ГИБДД вымогали денежные средства у ФИО, не подтвержден материалами дела и не свидетельствует о том, что в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, как не свидетельствует об этом обращения матери ФИО на телефон доверия ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО в совершении правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом № освидетельствования на месте, согласно которому основаниями полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения послужило: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ и справкой к акту, согласно которым у ФИО обнаружен в моче амфетамин, т.е. установлено состояние опьянения; рапортами сотрудников ДПС, видеозаписью, а также другими материалами дела. Никаких замечаний у ФИО при составлении процессуальных документов не возникло.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установленной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и руководствуясь ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<...>

<...>

Разъяснить ФИО, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Трофимова