Апелляционное определение № 33-1031/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шутова Е.В. № 2-828/2025

УИД № 35RS0028-01-2025-001358-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1031/2026
г. Вологда
17 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года,

установил:

Министерство здравоохранения Вологодской области обратилось в суд

с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... рублей, в том числе, ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей, ... – штраф в двукратном размере за неисполнение условий договора.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в предварительное судебное заседание поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области по месту фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> ходатайство представителя ответчика ФИО2 о направлении дела №... по подсудности в Вологодский городской суд оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для передачи дела по подсудности. Указывает, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма, имеющегося в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по адресу: <адрес> ФИО1 не имеет ни регистрации по месту жительства, ни по месту пребывания, а зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, следовательно, гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Вологодской области к ФИО1 было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, с таким выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункты 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5241-1), под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона № 5241-1 следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 года № 199-О и от 4 марта 2004 года № 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года № 4-КГ25-55-К1.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> период с <ДАТА> по настоящее время.

Также ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания в период с <ДАТА> по <ДАТА> по адресу: <адрес>, д. Глухово, <адрес>.

Как указывал представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходатайстве о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА>, который заключен сроком на 11 месяцев, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного выше договора найма.

Кроме того, в частной жалобе на определение суда указано, что регистрация ответчиком по адресу: <адрес> была произведена для возможного трудоустройства и рассылки резюме потенциальным работодателям, однако, трудоустроиться не удалось. Фактически ответчик ФИО1 никуда не уезжала, все время проживая по адресу: <адрес>

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает доводы представителя ответчика о том, что как на момент предъявления иска Министерством здравоохранения Вологодской области, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела ФИО1 проживала в г. Вологда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

При этом следует учесть, что истец по делу - Министерство здравоохранения Вологодской области, находится в г. Вологде.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств направить по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области (160014, <...>) для рассмотрения по существу.

Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина