Апелляционное постановление № 22-100/2026 22-12194/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Лагвинович М.Ю. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2026 г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием заявителя -потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Балахнина А.Г., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной ФИО1, прокурора Лисьевой Ю.А.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Потерпевший №1 на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено частично. Постановлено произвести выплату в счет возмещения расходов на представителя потерпевшего Потерпевший №1 из средств федерального бюджета в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - Л., в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Балахнина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 оспаривает постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считает, что судом необоснованно снижены расходы на представителя. Поясняет, что ее представитель принимал участие в 26 судебных заседаниях, в связи с чем ею было выплачено 520 000 рублей, что подтверждено квитанциями адвоката. Выводы суда о том, что она и ее представитель адвокат не принимали участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> и 10 и <данные изъяты>3 года., несостоятельны, судебные заседания откладывались в связи с неявкой подсудимой, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, а также с опозданием ее и ее адвоката, о котором они сообщали суду. Считает, что суд занизил сумму, подлежащую взыскании, не учел количество судебных заседаний, отдаленность проживания потерпевшей и ее представителя. Указывает на сложность уголовного дела, длительность его рассмотрения, суд применил минимальные ставки Методических рекомендаций Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право на представителя и на оплату его услуг является правом потерпевшей стороны,, необходимость привлечения адвоката в качестве представителя вызвана необходимостью квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> ей была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Просит постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое постановление, удовлетворить еее требования в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как установлено судом, потерпевшей Потерпевший №1 произведена оплата услуг представителя - адвоката Л. в размере 520000 рублей, адвокат оказывала юридическую помощь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшей о возмещении процессуальных издержек частично, в постановлении от <данные изъяты> установил, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена договором; вместе с тем пришел к выводу, что заявленная потерпевшей сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем принял решение о выплате потерпевшей процессуальных издержек в размере 230000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденную ФИО1

Принимая решение, суд подробно исследовал участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях Электростальского городского суда <данные изъяты> и пришел к выводам о фактическом участии представителя потерпевшей – адвоката Л. в 23 судебных заседаниях, мотивы чего подробно указал в постановлении. Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы потерпевшей о том, что она и ее представитель участвовали в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> и 10 и <данные изъяты>, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность участия представителя -адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде, объем уголовного дела, уровень сложности; принято во внимание материальное положение осужденной.

На основании установленного, исходя из фактического объема юридической помощи и фактического времени, затраченного представителем потерпевшего для исполнения своих обязанностей, суд пришел к обоснованным выводам, что заявленная сумма процессуальных издержек является завышенной и счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшей процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 230000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, правильно установив порядок взыскания.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А.Пашнюк