Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-1721/2017;) ~ М-1876/2017 2-1721/2017 М-1876/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 февраля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату имущества, переданного по договору хранения, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора хранения недействительным,

установил:

ООО РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по возврату имущества, переданного по договору хранения, ссылаясь на следующие основания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-63340/15 ООО РУК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.05.2016 между ООО РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 был заключен договор хранения № 1. По акту приема-передачи имущества последней было принято на хранение имущество по 72-м позициям. По условиям договора хранитель ФИО2 по первому требованию обязана возвратить имущество поклажедателю. Истцом 13.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возврате не позднее 5-ти календарных дней с даты получения требования, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 02.10.2017 направлено повторное требование, которое также оставлено без внимания. До настоящего времени возврат имущества не произведен. Просит обязать ответчика произвести возврат имущества.

Не согласившись с заявленными требования, ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании договора хранения № 1 от 12.05.2016 недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) – представитель ООО РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в письменных возражениях пояснил, что в обоснование требования о признании сделки недействительной ФИО2 ссылается на то, что не владела территорией, на которой осуществлялось хранение переданного имущества, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, не имела возможности исполнять договор. Однако, данный довод не состоятелен и не имеет правового значения для признания сделки недействительной, так как по условиям заключенного договора под территорией хранителя понимается место, согласованное с хранителем при заключении договора. В данном случае этим место являлась территория ООО «СПТ» с которым ООО РУК «Фаворит» заключил договор аренды склада. В свою очередь, к договору аренды заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что лицом ответственным за хранение, назначена ФИО2 Таким образом, при заключении договора сторона по сделке ФИО2 достоверно знала о всех условиях - место хранения было согласовано с ней, следовательно, являлась самостоятельной стороной по сделке и должна была предусмотреть возможность исполнения своих обязанностей. Вместе с тем, от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не поступало ни одного заявления о невозможности доступа в склад и невозможности исполнять обязанности по договору хранения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО РУК «Фаворит» не признала, заявленный ею встречный иск поддержала, пояснив, что договор хранения № 1 от 12.05.2016 является мнимой и ничтожной сделкой, поскольку она никогда не владела территорией, на которой хранилось переданное имущество по адресу: <адрес>. По указанному адресу находятся складские помещения, принадлежащие ООО «Современные промышленные технологии». Соответственно, ООО РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего не могло передать, а она принять на хранение имущество. До принятия решения о признании ООО РУК «Фаворит» несостоятельным (банкротом) ими был заключен договор аренды склада, на котором и складировалось имущество еще до того, как с ней был заключен договор хранения. На момент заключения договора хранения она состояла в штате ООО РУК «Фаворит» в должности кладовщика и с ней можно было заключить лишь договор о полной материальной ответственности. Кроме того, по условиям договора конкурсный управляющий обязался ежемесячно платить по договору хранения 5000 руб., что не было сделано ни разу. Полагает, что ФИО1 изначально понимая, что никто из сторон не сможет исполнить условия договора, заключил мнимую сделку, дабы избежать ответственности за сохранность имущества. Считает, что договор хранения № 1 от 12.05.2016 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением суда от 22.01.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО «Современные промышленные технологии».

Представитель третьего лица ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Современные промышленные технологии», пояснил в судебном заседании, что 01.12.2015 ООО РУК «Фаворит» заключил ООО «СПТ» договор аренды склада, потом такой договор был заключен с ФИО1, по условиям договора имущество ООО РУК «Фаворит» хранится на складе, а конкурсный управляющий оплачивает по договору 25000 руб. в месяц. Он неоднократно просил ООО РУК «Фаворит» вывезти имущество, в связи с тем, что появились крупные арендаторы, которым нужна большая площадь помещений. ФИО1 обещал вывезти имущество, указывал конкретные даты, но до настоящего времени, склад не освобожден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В соответствии с условиями договора хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения. При этом факт возврата или не возврата имущества само себе не влияет на обстоятельство заключения договора хранения, его исполнения сторонами сделки, осуществления хранения хранителем, который не отрицал факт принятия имущества на хранение и готовность возвратить его после оплаты услуг по хранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (поклажедателем) и ФИО2 (хранителем) 12.05.2016 заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем и возвратить в сохранности товарно-материальные ценности, указанные в акте приема-передачи имущества к данному договору (л.д. 11-13, 14-17).

Согласно п. 1.3 договора хранения имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения по истечении срока договора поклажедатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней забрать переданное на хранение имущество, а хранитель в свою очередь обязан возвратить то самое имущество, которое было передано на хранение (пункт 6.1).

Согласно положениям ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 и 02.10.2017 в адрес ответчика ФИО2 были направлены требования о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения, которые оставлены без исполнения (л.д. 18-21).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств возврата имущества истцу по первоначальному требованию в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд находит заявленное требование истца ООО РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению. При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что она никогда не владела территорией, на которой хранилось переданное имущество, поэтому не могла надлежащим образом исполнить условия договора, суд находит не состоятельным, поскольку при заключении договора, стороны в полном объеме определили все существенные условия договора и согласились с ними, что подтверждается их подписями.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование мнимости совершенной сделки ФИО2 указывает, что договор хранения был заключен конкурсным управляющим ФИО1 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уйти от ответственности за сохранность имущества должника ООО РУК «Фаворит». Однако, в данном случае не доказан факт того, что волеизъявление сторон не было направлено на совершение юридически значимых действий и наступления последствий таких действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора хранения недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 имущество, переданное по договору хранения № 1 от 12.05.2016, заключенному между ФИО2 и ООО РУК «Фаворит», следующее имущество:

№ п/п

Наименование объекта

Количество

1
источник бесперебойного питания Smart-UPS

3
2

системный блок HP xw6000

1
3

системный блок LabetFrash

1
4

системный блок SP

1
5

системный блок HP 180

1
6

клавиатура HP 1209 проводная

1
7

клавиатура HP 1394 проводная

1
8

клавиатура HP 108 TR проводная

1
9

клавиатура HPC12w проводная

1

10

принтер РН2013

1
11

принтер 1000 laservet

1
12

WI-FI антенна PowerStation5

1
13

компьютерная мышь проводная HP

4
14

металлический шкаф для инд.хранения

14

15

расходомер ПРЭМ №065387 (для УУ)

4
16

Теплосчетчик МКТС (блок)

9
17

Теплосчетчик МКТС (сост.часть)

8
18

Двигатель для мотальной машины

16

19

Плиткорез Б1398 (стол)

1
20

Уголок ПВХ 2,5*0,3 белый

367

21

насос циркуляционный Grundfos UPS 25-80 180

1
22

Электромеханическая машина для прочистки труб канализации General Pipe Cleaners MR-E Крот

1
23

Унитаз детский с бочком

4
24

Вентиляционные воздуховоды

46

25

Крестовина 110x110x110x90 серый

2
26

Крестовина 110x110x50x87,5 серый

16

27

Крестовина 110x110x87 серый

14

28

крестовина 25 белый

18

29

крестовина 50x50x87 белый

50

30

заглушка 110 серый

20

31

муфта 160x160 коричневый

10

32

муфта ПП 50 серый

19

33

муфта соединительная 110 коричневый

57

34

отвод ПП Ду 25 белый

16

35

отвод 110x45 коричневый

27

36

отвод 110x45 серый

20

37

отвод 160x70 коричневый

192

38

отвод 50x30 серый

15

39

отвод 50x90 серый

19

40

отвод ПП 110x30 серый

5
41

отвод ПП 110x87 серый

338

42

отвод ПП 110x87,5 серый

118

43

отвод ПП 110x90 серый

20

44

отвод ПП с фронтальным выходом 110x87,5 серый

147

45

патрубок ПО серый

29

46

патрубок ПОх110 серый

66

47

патрубок Ду 50 серый

26

48

переход 110x160x4 коричневый

168

49

переход 110x50 серый

2
50

переход ПП/ЧК 110х110x87 серый

1
51

переход ПП/ЧК 73x50 серый

63

52

петля компрессионная 25

240

53

ревизия с крышкой Ду50 серый

70

54

резьба 160 белый

56

55

светильник влагозащищенный

15

56

соединительная муфта ПО серый

23

57

соединительная муфта 110x110 серый

75

58

соединительная муфта 50х50 серый

126

59

соединительная муфта для труб ПП 25х40

69

60

тройник 110x110x45

20

61

тройник 110x110x90

11

62

тройник 110x50x90

10

63

тройник 110x87x90

23

64

тройник 110x90

10

65

тройник 110x90x110

10

66

тройник 160x110x45

15

67

тройник 160x4

13

68

тройник 50x45

10

69

тройник ПП 110x50x45

6
70

тройник ПП 110x90x45

36

71

тройник соединительный 110x87

11

72

детская площадка 4 элемента

3
В удовлетворении встречного требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РУК «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора хранения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018

Судья Н.А. Грошева