Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-585/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ХалимбековуХалимбекуКурбаналиевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Запсибкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Нордстройинвест» о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 742 216 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 911 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования №ПБ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых на потребительские нужды. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования процентная ставка составляет 37 % годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 Договора). Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк перенес просроченную задолженность по основному долгу и процентам в срочную задолженность по основному долгу и по процентам со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, предоставил отсрочку платежа по основному долгу сроком на 3 месяца со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, перенес срок уплаты начисленных срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на конец срока кредитования со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, отменил неустойку за несвоевременно уплаченные проценты, начисленные на момент внесения изменений. Несмотря на меры, принятые Банком для снижения задолженности, ответчик продолжал нарушать условия кредитного договора, в связи с чем Банк просит взыскать с ФИО2 долг по кредитному договору в размере 3 742 216 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 1 672 344 рубля 73 копейки, срочные проценты по кредиту (по ставке 22 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 627 рублей 54 копейки, повышенные проценты по кредиту (по ставке 37 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 403 рублей 36 копеек, неустойку (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 653 рублей 65 копеек, остаток срочной задолженности по наращенным процентам в связи с проведенной реструктуризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 187 рублей 17 копеек.

В обеспечение обязательств ФИО2 между Банком и ООО «Нордстройинвест» заключен договор поручительства, по которому ООО «Нордстройинвест» обязалось нести солидарную ответственность по долгам заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по снованиям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить неустойку и проценты.

Представитель ответчика ООО «Нордстройинвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования №П, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 рублей на потребительские нужды под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора, ответчик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования процентная ставка составляет 37 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50) и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик ФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом, выписками по счету, требованием о возврате кредита.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым был изменен график платежей по договору, просроченная задолженность по основному долгу перенесена в срочную задолженность по основному долгу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам перенесена на счет учета накопленных процентов со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка платежа по основному долгу сроком на 3 месяца, срок уплаты начисленных срочных процентов перенесен на конец срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордстройинвест» и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Нордстройинвест» обязалось солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3.4 Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по основному долгу составила 1 672 344 рубля 73 копейки,

- по срочным процентам по кредиту (по ставке 22 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 579 627 рублей 54 копейки,

- по повышенным процентам (по ставке 37 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 407 403 рубля 36 копеек,

- неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 545 653 рубля 65 копеек,

- остаток срочной задолженности по наращенным процентам в связи с проведенной реструктуризацией – 537 187 рублей 17 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявил, доказательств погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что положения договора кредитования об установлении повышенных процентов и дополнительное соглашение к данному договору нарушают его права, как потребителя, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов суд рассматривает как изменение процентной ставки за пользование суммой займа при наступлении определенного условия – просрочки возврата суммы займа. В связи с этим повышенные проценты подлежат включению в основную сумму задолженности, оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 365 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несвоевременную уплату процентов за период с 1 июня 2018 года по 30 сентября 2020 года до 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору кредитования в общем размере 3 241 562 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 26 911 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест»,ХалимбековаХалимбекаКурбаналиевича в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241 562 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 911 рублей, а всего – 3 268 473 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий(подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.