Апелляционное определение № 33-2740/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Хамди Е.В. УИД 38RS0034-01-2025-004038-24

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-2740/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Медведевой Н.И.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2025 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации города Иркутска о признании право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО5

на заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указали, что после смерти собственника дома ФИО1 в Дата изъята году, не имея наследников, заявивших о своих правах, они открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанным домом как своим собственным на протяжении более двадцати лет, несут бремя его содержания, производят ремонт и оплачивают коммунальные услуги.

С учетом уточнённых исковых требований, каждый из них настаивал на признании за собой права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом. ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО7, указывая на его неучастие в содержании дома. ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования друг друга, настаивая на признании за ними права собственности по 1/2 доле за каждым.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 января 2026 года, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Иркутска удовлетворены в части.

За ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации г.Иркутска в большей части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит заочное решение суда отменить, признать за ФИО5, ФИО6 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> равных долях 1/2 каждым, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера долей в праве собственности на спорный жилой дом, а именно в части признания за ФИО7 права на 1/3 долю. Считает, что справедливым и обоснованным является признание права собственности на дом в равных долях (по 1/2) только за ней и ФИО6

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, и, по её мнению, ФИО7 указанные обстоятельства не доказал.

Утверждает, что ФИО7 никогда фактически не вселялся в спорный дом и не проживал в нем, не нес бремя его содержания; при рассмотрении дела в суде не смог ответить на вопросы о внутреннем убранстве дома, расположении комнат, наличии электроприборов.

Также указывает на длительное отсутствие ФИО7 на территории Российской Федерации (более пяти лет), что, по логике заявителя, исключает возможность непрерывного владения и пользования имуществом, а также несения бремени его содержания. Отмечает, что ФИО7 не было представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату коммунальных услуг за период с Дата изъята по Дата изъята год, в то время как она вместе с ФИО6 на протяжении многих лет фактически содержала дом, оплачивала все расходы и сдавала его в аренду.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО6 и ФИО7, полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным объектом вляется жилой дом, полезной площадью 38,7 кв.м., из них жилой площади 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, собственником которого с Дата изъята являлся ФИО1

Дата изъята ФИО1 умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось; уполномоченным органом – администрацией г.Иркутска, мер к принятию выморочного имущества не принималось.

Проверяя доводы истцов о том, что с момента смерти ФИО1 и до настоящего времени они добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом как свои собственным (поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, несут бремя его содержания), суд установил, что ФИО5 производит оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены платежные документы об оплате услуг водоснабжения в МУП (данные изъяты) (чеки от Дата изъята , от Дата изъята ), электроэнергии в ООО (данные изъяты) (чеки от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), вывоз мусора в ООО (данные изъяты) (чеки от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ).

Из акта о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка от Дата изъята , составленного сотрудником ООО (данные изъяты), следует, что потребителем услуг по адресу: <адрес изъят>, является ФИО5

Дата изъята ФИО5 обращалась в ООО (данные изъяты) с заявлением о предоставлении акта сверки с момента заключения договора и до Дата изъята по адресу: <адрес изъят>.

Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету Номер изъят от Дата изъята , по адресу: <адрес изъят>, производится оплата электроэнергии, за период с Дата изъята г. по Дата изъята . Всего начислено 89 757,05 руб., задолженность составляет 864,34 руб. Потребителем указана ФИО5

Дата изъята между ФИО5 и ООО «(данные изъяты) заключен договор электроснабжения в отношении жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес изъят>.

Суду представлен договор на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ФИО5 приобрела у МУП (данные изъяты) услуги по выезду (инвентаризация), обмерным работам и составлению технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Согласно техническому паспорту от Дата изъята , общая площадь спорного жилого дома 36,7 кв.м., с учетом холодного пристроя 45,7 кв.м., жилая площадь 27,2 кв.м. Сведения о правообладателях жилого дома отсутствуют.

Согласно информации ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», Дата изъята в отдел полиции обращалась ФИО2 в отношении ФИО5, которая выгоняет ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Согласно договору аренды от Дата изъята , заключенному ФИО5 и ФИО3, с Дата изъята жилой дом сдан в аренду ФИО3, где она проживает по настоящее время вместе с мужем и детьми.

Из представленных ФИО7 письменных доказательств установлено, что с Дата изъята он состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме.

Дата изъята ФИО7 оплатил услугу водоснабжение (адрес: <адрес изъят>) в размере 28,40 руб., в период с Дата изъята по Дата изъята произвел оплату электроэнергии.

Из показаний допрошенных свидетелей суд установил, что ФИО5 и ФИО6 являлись сожителями, спорный дом сдавали в аренду, арендодателем является ФИО5, ФИО6 и ФИО7 периодически появлялись в доме, ремонтировали крышу, водопровод.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество фактически имеет статус бесхозяйного, учитывая отсутствие наследников ФИО1 и непринятие администрацией мер к приобретению его в качестве выморочного, придя к выводу о том, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт непрерывного, добросовестного и открытого владения жилым домом на протяжении 20 лет, признав за ними право общей долевой собственности на жилой дом, определив доли равными – по 1/3 доли за каждым.

Возражения ФИО5 о недоказанности владения имуществом истцом ФИО7 суд отклонил, сославшись на показания свидетелей, а также на наличие у ФИО7 регистрации по спорному адресу с согласия прежнего собственника ФИО1

Решение суда в части признания за ФИО5 и ФИО6 права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не обжалуется в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ФИО5, сводящихся к несогласию с выводами суда о наличии совокупности условий, позволяющих признать право собственности на жилой дом за ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при наличии совокупности условий владения имуществом - добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из объяснений истца ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в спорном жилом доме он никогда не проживал, был знаком с бывшим собственником ФИО1, которому помогал и который зарегистрировал его в доме в Дата изъята году. На заданные коллегией вопросы, в чем заключалось владение участком, пояснил, что после смерти ФИО1, считая себя владельцем дома, поскольку имел в нем регистрацию, разрешил семье своего брата (ФИО6 и ФИО5) пользоваться домом, в то время как сам несколько лет проживал в Азербайджане, по возвращению в Россию работал в <адрес изъят>, проживал с сожительницей по иному адресу; пояснил также, что вместе с братом делал ремонт в доме, ремонтировал водопровод и крышу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признавая доказанным наличие совокупности условий, позволяющих признать за лицом право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, суд неправильно применил положения ст. 234 Гражданского кодекса Россйикой Федерации.

В частности, оценивая представленные доказательства, посчитав достаточным наличие регистрации ФИО7 в жилом доме и участие его в проведении ремонта, суд первой инстанции оставил без внимания, что правомочия пользования и владения, являющиеся одним из правомочий собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое по отношению к жилому дому может достигаться как за счет использования его в целях проживания, так и для целей извлечения выгоды от сдачи его в аренду иным лицам.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец ФИО7 никогда в доме не проживал, поэтому сам по себе факт регистрации в доме не свидетельствует о том, что он вступил во владение этим имуществом после смерти ФИО1; каких-либо иных правомочий собственника он также не осуществлял, поскольку в аренду этот дом сдавала ФИО5, она же осуществляла взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, лицевые счета на оплату коммунальных услуг оформлены на ее имя; доказательств, подтверждающих, что ФИО7 в период относящийся в давностному владению нес бремя содержания имущества также не представлено, оплату за коммунальные услуги в незначительном размере он произвел в Дата изъята ., то есть уже в период нахождения дела в производстве суда.

Показания свидетелей о том, что ФИО7 совместно с братом ФИО6 производил ремонт в доме не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности, учитывая отсутствие иных необходимых условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, оценивая в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, суд первой инстанции оставил без внимания, что никто из них не подтвердил факт непрерывного владения имуществом ФИО7, который в доме никогда не проживал, иных полезных свойств владения имуществом также не извлекал; доводы ФИО7 о том, что именно он разрешил семье брата пользоваться домом и сдавать его в аренду, несостоятельны, поскольку такими правомочиями он не располагал.

Более того, из его пояснений, данных в том числе суду апелляционной инстанции следует, что в период давностного срока он периодически выезжал к себе на Родину – в р.Азербайджан, где проживал длительное время, в г.Иркутске проживает по иному адресу.

При таких данных указанные ФИО7 обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают факт владения спорным имуществом в смысле, определяемом ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении вышеуказанной нормы материального права.

Допущенные судом нарушения являются существенными в связи с чем, решение суда в части признания за ФИО7 права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

Принимая во внимание, что в части признания права собственности за ФИО5 и ФИО6 решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым его изменить в части размера долей в праве собственности, определив доли ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на жилой дом равными – по 1/2 доле за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 января 2026 года по данному гражданскому делу в части признания за ФИО7 права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. - отменить, в части признания за ФИО5, ФИО6 права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. – изменить. В отменённой, измененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации города Иркутска о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> силу приобретательной давности.

Признать за ФИО5, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, ФИО6 ФИО7, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. - по 1/2 доле за каждым.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. Ш. Медведева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.