Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018~М-2519/2018 М-2519/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело № 2-2764/2018 27 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003578-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ООО «Ярославльводоканал», были причинены механические повреждения. Истцом как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, в пользу ООО «Ярославльводоканал» выплачено страховое возмещение в общей сумме 916301 рубль 50 копеек (возмещение стоимости восстановительного ремонта 914001 рубль 50 копеек, возмещение расходов на эвакуацию 2300 рублей). Помимо прочего, гражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства в сумме на момент заключения договора страхования ответственности составлял 120000 рублей 00 копеек. В связи с изложенным на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 796 301 рубль 50 копеек в порядке суброгации, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11163 рубля 02 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последний узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлся, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5

Как следует из справки о ДТП от <Дата>, объяснений, данных участниками ДТП сотрудникам полиции, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенного в отношении ФИО1, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, а затем с автомобилями <***>, государственный регистрационный знак <№>, <***>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истцом как страховщиком автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, по договору добровольного имущественного страхования, заключенному <Дата> с ООО «Ярославльводоканал», в подтверждение чего был выдан полис 4000 <№>, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по счету № ЯС00004731 от <Дата> в сумме 914 001 рубль 50 копеек путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Центр-Сервис Ярославль», расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2300 рублей, что подтверждается счетом на оплату от <Дата> (л.д. 25-26), актами о страховом случае от <Дата> и <Дата> (л.д. 27; 28), платежными поручениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата> (л.д. 29,30).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, суду не представлено.

Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0318760599.

Исходя из положений ст. ст. 7, 13 Закона об ОСАГО, действовавших на момент заключения договора страхования гражданской ответственности ответчика, потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и в данном случае совпадают в одном лице кредитор по требованиям из причинения вреда, перешедших к истцу в связи с осуществлением страховой выплаты в рамках договора страхования имущества, и должник в рамках обязательства по выплате страхового возмещения из договора страхования ответственности, из указанной суммы подлежит вычету сумма в размере лимита ответственности - 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации в размере 796 301 рубль 50 копеек (914 001,50 – 120 000 + 2300).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 796 301 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 11 163 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 796 301 рубль 50 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 163 рубля 02 копейки, всего взыскать 807 464 (Восемьсот семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк