Решение № 2-16070/2025 2-2926/2026 2-2926/2026(2-16070/2025;)~М-12851/2025 М-12851/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-16070/2025

Дело № 2-2926/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-016554-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАА к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец УАА обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, путем акцепта оферты в электронной форме через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых, с ежемесячным платежом 8099,14 рублей.

Пункт 20 индивидуальных условий договора содержит положение о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке.

Данное условие было интегрировано банком в типовую форму договора присоединения без предоставления истцу реальной возможности влиять на его содержание.

Считает его ущемляющим права потребителя и ограничивающим в средствах и способах защиты нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Котельнического нотариального округа Московской области РАВ за совершением исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности в размере 326873,23 рублей.

Истец УАА просит признать недействительным п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк, предусматривающий взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГ нотариусом Котельнического нотариального округа РАВ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ № в размере 326873,23 рублей, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец УАА, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть ело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии о ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и УАА заключен договор потребительского кредита № в системе «Сбербанк Онлайн» путем подписания УАА в системе «Сбербанк Онлайн» ИУ, посредством ввода одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (п. 21 договора).

Из ИУ договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых.

Договор заключен дистанционно с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн», был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с п. 20 договора потребительского кредита стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что УАА, вступая в правоотношения с ПАО Сбербанк, однозначно выразил свою волю на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе его электронной подписью в договоре.

Договор потребительского кредита изготовлен на типовом бланке, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, не содержит двусмысленных и противоречивых положений, удостоверен самостоятельно подписями сторон. В связи с этим договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ отражал волю сторон, при его подписании.

Следовательно, истец самостоятельно подписал договор, доказательств обратного суду не представлено, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, переведя средства кредита на расчетный счет, открытый на имя истца, а не иного лица, при этом УАА воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

То обстоятельство, что ответчик обратился к нотариусу Котельнического нотариального округа за совершением исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности в размере 326873,23 рублей и исполнительная надпись была совершена в тот же день врио нотариуса РАВ без какого-либо судебного разбирательства и без предоставления истцу возможности представить свои возражения относительно размера и обоснованности требований банка, не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ответчика условий кредитного договора либо требований законодательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суду доказательств заключения кредитного договора с нарушением закона не представлено, договор заключен дистанционно, посредством подписания ЭЦП, путем введения цифрового кода, нарушения публичных интересов заключением договора не выявлено, суд не находит оснований для признания обоснованными выводов истца о неосмотрительности и противоправности действий со стороны банка - кредитора, его недобросовестности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность применения правовых последствий недействительности только в виде аннулирования обязательств одной из сторон по договору, без применения двухсторонней реституции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ недействительным не имеется, ввиду чего и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а, именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) со стороны причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В связи с тем, что с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено нарушения прав истца, в том числе, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УАА (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

18.03.2026 года

Судья Савинова М.Н.