Приговор № 1-59/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-59/19
г. Мегион
19 августа 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., потерпевшего К, подсудимого ФИО1, защитника Каратицкого П.Е, представившего удостоверение и ордер № от 11.12.2018 г., при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (персональные данные), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи управлявшего экскаватором Г, не осведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил металлический гараж №, принадлежащий К, который находился на территории гаражного кооператива «***», расположенном по <адрес>; вывез его с указанного местонахождения и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что администрация г. Мегиона на гаражах, находящихся в непосредственной близости от пункта приема цветного металла, где он подрабатывает сторожем, разместила объявления о необходимости их перемещения. Поскольку один из гаражей длительное время никто не вывозил, он решил его похитить и обратился к своему знакомому Г, управлявшему экскаватором, с просьбой оттащить гараж в дальнюю часть гаражного кооператива, сообщив последнему, что данный гараж принадлежит ему. После его перемещения по надуманной причине утраты ключа от замка, Г. по его просьбе, экскаватором сломал замок на воротах, внутри гаража ничего ценного он не обнаружил. Через несколько дней с помощью того же Г. и управляемой им техники, хлам из гаража вытрясли на землю, гараж сломали и по паспорту Г. сдали в пункт приема цветмета за 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что в ноябре 2018 года он обнаружил отсутствие гаража, о чем сообщил в полицию. Гараж был обнаружен на пункте приема цветного металла в разобранном виде, внутри гаража он хранил пиломатериалы, инвалидную коляску, банки и другое имущество, которое также было похищено.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года по просьбе ФИО1 при помощи экскаватора, он переместил гараж последнего на пустырь в пределах территории гаражного кооператива и сломал замок на воротах. Через несколько дней он вытряхнул из гаража хранившийся там хлам, сломал его и перетащил в пункт приема цветмета, где по просьбе ФИО1 сдал по своему паспорту. За проделанную работу ФИО1 передал ему денежные средства, размер которых сообщить затрудняется.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 15 ноября 2018 года к нему обратился знакомый ФИО1, работающий в пункте приема цветмета, напротив которого находился гараж, и его требовалось перетащить в другое место. Он с помощью экскаватора перетащил гараж на другую сторону гаражного кооператива, сломал замок, так как ФИО1 потерял ключи от него и уехал. Через неделю ФИО1 попросил сломать гараж для сдачи на пункт приема чермета, пообещав уплатить половину стоимости вырученных денежных средств. Прибыв на место, он также попросил вытряхнуть содержимое гаража, поскольку хранящийся там хлам не имеет какой либо материальной ценности. Когда все было сделано сложенный гараж, он оттащил в пункт приема цветного металла ООО «УРАЛМЕТРЕСУРС», где по просьбе ФИО1 приемщику сообщил, что сдает свой собственный гараж, предъявил паспорт и получил за металл 30 000 рублей, 15 000 рублей из которых достались ему лично за проделанную работу.

Данные показания аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания, не являются противоречивыми, содержат неточности, которые устранены в ходе допроса Г. в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., следует, что он работает контролером лома ООО «УРАЛМЕТРЕСУРС» на пункте приема черного металла, расположенного в гаражном боксе № ГК «***» в г. Мегионе, который по устной договоренности охранял ФИО1 22 ноября 2018 года в обеденное время на экскаваторе приехал Г. в сопровождении ФИО1, привез металлические сани и стенки от гаража. На вопрос о принадлежности гаража Г. сообщил, что гараж его собственный, куплен давно и документы не сохранились. Переместив металл на весы, был установлен общий вес 3 000 килограммов, за которые он Г. передал 30 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что его отец К. более 30 лет владел металлическим гаражом, который находился в ГК «***» вблизи пункта приема цветного металла. Гараж использовался как хранилище крупногабаритного имущества: столярных изделий, пиломатериалов, инструментов; ежемесячно отец заезжал в свой гараж, зимой чистил снег, летом убирал мусор. В начале декабря он от отца узнал о хищении гаража, совместно его поискали, но не нашли. Впоследствии при помощи сотрудников полиции он был обнаружен на пункте приема цветмета в разобранном виде.

Проанализировав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: заявлением К. на имя начальника ОМВД России по г. Мегиону; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи пункта приема черного металла ООО «УРАЛМЕТРЕСУРС» где ранее располагался похищенный гараж; протоколом осмотра места происшествия – пункта приема черного металла ООО «УРАЛМЕТРЕСУРС» в ходе которого изъяты металлические сани с листами железа, ранее составляющие одно целое – металлический гараж К.; протоколом явки с повинной ФИО1, где он сознался в совершении хищения гаража; протоколом осмотра места происшествия – участка местности на котором ранее находился похищенный ФИО1 гараж, а также участок местности, где данный гараж был сломан; протоколом выемки от 11.12.2018 г. в ходе которого у Л. изъят приемосдаточный акт от 22.11.2018 г. и копия лицензии; протоколом осмотра указанных документов, которые постановлением от 12.12.2018 г. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; постановлением от 11.12.2018 г. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: металлических саней и листов железа общим весом 3 000 килограмм постановлением от 11.12.2018 г.

Из заключения эксперта № от 07 февраля 2019 года следует, что стоимость металлического гаража общим весом 3 000 килограмм, принадлежащего К. по состоянию на 15.11.2018 г. составляет 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% его заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлические сани и листы железа передать представителю ООО «УРАЛМЕТРЕСУРС»; заверенную копию лицензии и приемосдаточный акт от 22.11.2018 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

*** Судья И.Ф. Полякова