Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Алымовой Л.М.

с участием представителя истца АО «Хмелинецкий карьер» ФИО1,

представитель ответчика ФИО2 ФИО3,

представитель ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1135/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Хмелинецкий карьер» к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Хмелинецкий карьер» обратилось в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали следующим. 20.07.2013 при выводе с подъездного пути ЗАО «Хмелинецкий карьер», станция примыкания Патриаршая ЮВЖД группы вагонов и локомотива ТЭМ №7639 (приписка ЗАО «Хмелинецкий карьер») под управлением соответчиков, допущен проезд вопреки запрещающего сигнала маневрового (мачтового светофора) с последующим сходом локомотива и 3-х вагонов. В результате схода всеми колесными парами на сбрасывающей стрелке № 2 маневрового локомотива ТЭМ-2 № 7639 под управлением машиниста ФИО2, составителя поездов ФИО5 произошло реальное ухудшение состояния локомотива и необходимость для работодателя произвести затраты для его восстановления и дальнейшей эксплуатации. Была создана экспертная комиссия, в результате действия которой был составлен 22.07.2013 акт выявленных дефектов. В дополнительном соглашении к договору подряда на производство ремонтных работ от 10 июня 2015 года на основании акта выявленных повреждений локомотива ТЭМ-2 №7639 после крушения на подъездном ж.д. пути от 21.07.2013 были отражены все необходимые работы по ремонту локомотива. Стоимость работы составила 187 470 рублей 09 копеек. Платежным поручением № 29709 от 27.04.2016 АО «Хмелинецкий карьер» указанные работы были оплачены. Отправленные претензии в адрес ответчиков остались без ответа. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ истец желал привлечь ответчика к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка. Просили взыскать в пользу АО «Хмелинецкий карьер» с ФИО2 35 445 рублей 24 копейки, в том числе госпошлину 1 263 рубля 36 копеек; с ФИО5 11 703 рубля 46 копеек, в том числе госпошлину 468 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в письменном заявлении обращал внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд, просил применить последствия пропуска срока (л.д. 62).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в отношении ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска в отношении ФИО6, ссылался на то, что имеется решение суда в соответствии с которым с ответчика взыскан среднемесячный заработок за сход вагонов, кроме того пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 был принят 01.10.2009 машинистом тепловоза в АО «Хмелинецкий карьер», это подтверждается приказом № П00072-к от 01.10.2009 (л.д. 37), с ним был заключен трудовой договор № 9 от 01.09.2009 (л.д. 30-32).

В соответствии с приказом № П0309 от 07.08.2013 ФИО7 уволен с 20.07.2013 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39).

ФИО5 был принят 21.11.2012 составителем поездов в АО «Хмелинецкий карьер», это подтверждается приказом № 415-к от 19.11.2012 (л.д. 36), с ним был заключен трудовой договор № 83 от 21.11.2012 (л.д. 33-35).

В соответствии с приказом №П0310-к от 07.08.2013 ФИО5 уволен с 20.07.2013 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38).

В судебном заседании исследовались: справка о доходах физического лица за 2013 год № 15 от 04.07.2016 в отношении ФИО2 (л.д. 10), справка о доходах физического лица за 2013 год № 16 от 05.07.2016 в отношении ФИО5 (л.д. 9). Довод представителя ответчика, что в соответствии с решением суда уже взыскан среднемесячный заработок с ответчиков в связи со сходом вагонов, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2016 года установлены следующие обстоятельства (из мотивировочной части указанного решения): 20.07.2013 на станции Патриаршая произошел сход маневрового локомотива ТЭМ-2 №7639 под управлением машиниста ФИО2, и трех груженых вагонов № 53132882, № 60110228, № 59192989 на сбрасывающей стрелке.

Из мотивировочной части указанного решения суда также следует, что установлена вина ответчиков в сходе вагона, оснований для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, но имеются основания для материальной ответственности ФИО2, ФИО5 в пределах их среднемесячного заработка.

Как следует из резолютивной части решения Елецкого городского суда Липецкой области взыскано в пользу АО «Хмелинецкий карьер»: с ФИО2 36 708 рублей 24 копейки, из них в счет возмещения ущерба 35 445 рублей 24 копейки, в счет возмещения государственной пошлины 1 263 рубля; с ФИО5 12 171 рубль 46 копеек, из них в счет возмещения ущерба 11 703 рубля 46 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 468 рубля (л.д.11-19).

Таким образом, истцом уже взыскана с ответчиков сумма в пределах их среднемесячного заработка в связи с допущенными ими виновными действиями 20.07.2013 на станции Патриаршая, приведшими к сходу вагонов.

Довод представителя истца, что ранее взыскана сумма в счет ущерба, причиненного сходом вагонов третьим лицам, а сейчас в счет ущерба причиненного работодателю, основано на неверном толковании закона.

Неоднократное взыскание ущерба с одних и тех же виновных работников за один и тот же случай на производстве в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 241 ТК РФ среднемесячного заработка не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании исследовались: претензия от 24.03.2017 № 512-юр (л.д. 6), претензия от 24.03.2017 № 511-юр (л.д. 7), приказ № 298 от 21.07.2013 (л.д. 20).

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно акту выявленных повреждений локомотива ТЭМ-2 № 7639 после крушения на подъездном ж.д. пути по вине машиниста тепловоза ФИО8 от 21.07.2013 (л.д. 22), акту выявленных дефектов утвержденного генеральным директором 22.07.2013 (л.д. 21), истцом уже 22.07.2013 были установлены дефекты повреждений, полученных в результате схода локомотива ТЭМ-2 № 7639.

Договор подряда № 10 был заключен истцом 10.07.2015 (л.д. 23-26).

Как следует из дополнительного соглашения к договору подряда на производство ремонтных работ № 10 от 10.07.2015 от 21.01.2016 общая сумма работ составила 187 470 рублей 09 копеек (л.д. 27).

В судебном заседании был исследован акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2006 (л.д. 28), счет-фактура от 01.10.2006 (л.д. 29).

Оплата истцом за выполненные работы произведена в соответствии с платежным поручением № 29709 от 27.04.2016.

Следовательно, с 28.04.2016 по 28.04.2017 у истца был срок на подачу иска в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, иск подан за пределами сроков на обращение в суд.

В связи с ходатайством представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока на обращение в суд, судом была разъяснена ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ участникам процесса (протокол предварительного судебного заседания по делу № 2-1135/2017 от 12 июля 2017 года - л.д. 68).

Представитель истца своим правом не воспользовался, а именно не обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Хмелинецкий карьер» к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 28.07.2017