Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-3326/2020 М-3326/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-604/2021

Дело №2-604/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Зиннатуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройпрогресс» о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2020 года по адресу: <адрес>, ООО «Стройпрогресс» проводило красочные работы металлического каркаса. В ходе указанных работ автомобиль истца марки «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком <...> получил существенные повреждения. По факту данного происшествия представитель истца обратился в отдел полиции, постановлением от 28 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. умысла на повреждение чуждого имущества не имелось. В соответствии с заключением независимой экспертизы сума причиненного ущерба составила 377600 рублей, на услуги эксперта затрачена 10000 рублей. 07 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на удовлетворение которой ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 377600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 рублей.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, просил по основаниям, указанным в иске взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 348575 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройпрогресс» требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Стройпрогресс» и ИП ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний выполнял подрядные работы, в том числе по покраске металлического каркаса контейнерной площадки по адресу: <адрес>, и с ним полностью произведен расчет. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 несет полную имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам, в связи с чем полагает, что ООО «Стройпрогресс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица НО «...» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Ранее направленный отзыв на исковое заявление не поддержал, пояснив, что он был дан ошибочно по иному заключенному договору с иной организацией.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов <...>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком <...>.

ФИО1 обратился в отдел полиции № «...» УМВД РФ по г. Казани с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением от 27 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки установлено, что 30 июля 2020 года ФИО1 припарковал транспортное средство марки «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком <...> с торца <адрес>. На площадке будущих мусорных контейнеров производилась окраска металлического каркаса, путем окраски пульверизатором с компрессором. при этом был поврежден автомобиль истца в виде стойкого напыления краски темного цвета по всему кузову автомобиля. Согласно ответу ООО «<...>» с 2020 года на территории Республики Татарстан реализуется программа по благоустройству и обновлению дворов, реконструкция и благоустройство указанной придомовой территории производилась ООО «Стройпрогресс». Договорных отношений между ООО «<...>» и ООО «Стройпрогресс» не имеется.

Согласно ответу МКУ «...» от 26.02.2021 года на запрос суда, в июле 2020 года ООО «Стройпрогресс» осуществлялся монтаж контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов в рамках республиканской программы «Наш двор». Заказчиком работ выступает НО «...». Представлены План-схема работ и спецификация.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года между НО «...» и ООО «Стройпрогресс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчтик обязался осуществить поставку, разгрузку, сборку и установку (монтаж) малых архитектурных форм на объектах, предусмотренных приложением № – у <адрес>, в соответствии с технической документацией, а также техническим заданием согласно приложению №, а НО «...» обязалось обеспечить оплату поставленных и установленных МАФ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора поставщик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за работы по установке МАФ в соответствие с законодательством, и полную ответственность за действия и упущения привлеченных соисполнителей (пункты 7.1, 7.4). Ущерб, причиненный третьим лицам по вине поставщика, в период осуществления поставщиком своих обязательств, обусловленных настоящим договором, и в период эксплуатации МАФ, возмещается поставщиком за свой счет (пункт 7.9)

09 июля 2020 года между ООО «Стройпрогресс» и ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с перечнем, видами, объемами и стоимостью работ согласно спецификациям. Согласно спецификации №1 индивидуальный предприниматель производил работы по покраске мусорного контейнера по <адрес>. Работы были оплачены, согласно акту №1 от 03 августа 2020 года.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке контейнерной площадки по адресу: <адрес>, были сданы ООО «Стройпрогресс» и приняты уполномоченными лицами. Работы по ее установке НО «...» были оплачены, согласно универсальному передаточному акту.

Согласно заключению судебной экспертизы №, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным знаком <...> в связи с полученными повреждениями в результате проведения красочных работ металлического каркаса малой архитектурной формы у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 302531 рублей, без учета износа 348575 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО "Экспресс Оценка», поскольку заключение соответствует материалам дела, экспертом даны ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика ООО «Стройпрогресс» о несоответствии проведенной экспертизы требованиям законодательства судом отклоняются.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представлено.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, в том числе непосредственном осмотре транспортного средства истца. Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено. Существенных нарушений указанного Федерального закона при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы представителя истца для признания указанного заключения недопустимым и недостоверным доказательством, являются несостоятельными. ООО «Экспресс оценка» не является государственным экспертным учреждением, в своей деятельности руководствуется указанным федеральным законом, в части требований, распространяющих свое действие на не государственные судебно-экспертные учреждения (статья 41).

Что касается проведения осмотра транспортного средства в отсутствие представителя ответчика, судом принимается во внимание, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, о чем ему было направлено извещение. Обязанность по своевременному получению почтового отправления лежит на получателе. При сравнимых обстоятельствах, сторона истца приняла все необходимые меры по оперативному получению судебной корреспонденции и исполнению ходатайства эксперта о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд находит между виновными действиями привлеченных ООО «Стройпрогресс» лиц, проводившими покрасочные работы без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца причинно-следственную связь, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на причинителя вреда ООО «Стройпрогресс».

Доводы представителя ответчика ООО «Стройпрогресс» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по покраске производились ИП ФИО2 на основании договора, заключенного с ним ранее договора, заключенного с НО «...», суд считает несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данная малая архитектурная форма была установлена в рамках программы благоустройства дворов в качестве образца. Впоследствии был заключен договор с НО «...», и данная контейнерная площадка была принята по акту приема-передачи уполномоченным лицом в качестве предмета исполнения по договору. Согласно условиям договора ООО «Стройпрогресс» несет ответственность перед третьими лицами за работы по установке МАФ и за действия привлеченных к работам лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и судебной экспертизы в размере 4500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6976 рублей, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройпрогресс».

Кроме того с ООО «Стройпрогресс» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспресс оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 348575 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.