Решение № 2-1659/2025 2-1659/2025~М-994/2025 М-994/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1659/2025

Дело № 2-1659/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001543-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юденковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д., с участием представителя заявителя С.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от *** № ***, принятого по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 404568,20 руб.

Требования обоснованы тем, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

*** между Заявителем и Финансовой организацией был заключен договор страхования *** автомобиля марки *** ***, на условиях Правил страхования Правила171.5 от 31.03.2023 года. *** Заявитель обратился к Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по факту события от ***. Страховщиком по факту повреждения застрахованного ТС сформировано страховое дело ***, проведена проверка полученных материалов. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере более 75% от страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. ***. Правил страхования.

В соответствии с п. 2.1.31. Правил страхования Полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

На основании п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

Таким образом, размер выплаты по варианту в соответствии с п. 9.25. Правил страхования составляет: 841 931,80 - 683 000,00 = 158 931,80 руб., где: 841 931,80 - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие. 683 000,00 - стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствии специализированных торгов допускается использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если Собственник ТС отказался от права на ТС в пользу Страховщика.

Размер выплаты в случае передачи права на ТС в пользу Страховщика составит 841 931,80 руб., то есть полную страховую сумму, установленную договором страхования на период, в который произошло страховое событие.

Для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, Собственнику ТС необходимо передать поврежденное ТС в САО «ВСК», для осуществления чего необходимо: подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на ТС и акт приема-передачи ТС в филиале САО «ВСК».

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

Так положения об определении стоимости годных остатков изложены в Положении Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г.

Согласно п. 5.2, 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Согласно п. 5.5. Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П" Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно п. 10.4. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. Стоимость годных остатков также не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость ТС в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события.

Расчет же стоимости годных остатков или стоимости ТС в аварийном состоянии зависит от возможности реализации ТС в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации.

Так в настоящем случае, поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти. Стоимость годных остатков автомобиля определена с учётом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке ***, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту ***. Из протокола проведенных торгов по лоту *** усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя. Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах. Кроме того, Аукционная площадка является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) и возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. При совершении сделки по продаже собственник не несет никаких материальных затрат. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Правилами страхования не предусмотрена возможность участия страхователя в проведении аукциона по определению стоимости годных остатков автомобиля. Соответственно, права Страхователя не извещением его о дате проведения торгов не были нарушены.

Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества. Расчетный метод установления стоимости годных остатков может применяться только в случае невозможности реализации ТС на специализированных торгах и в случае, когда ТС подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от ТС.

Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у истца, в силу того, что у него на руках остается имущество в сборе, которое он имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получена по расчетному методу, поскольку последний применятся тогда, когда ТС в силу своего состояния не может быть реализовано на рынке в сборе.

Таким образом, на основании изложенного выше Страховщик произвел урегулирование убытка по обращению Страхователя в полном соответствии с условиями договора.

Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на заключение *** от *** № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 411 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 563 500 руб.

Вместе с тем, при проверке экспертного заключения *** от *** № ***, в отношении транспортного средства, выявлены следующие нарушения: применение судебным экспертом среднерыночных цен на заменяемые запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта, исследуемого КТС не соответствует поставленному вопросу и требованиям Правил страхования. В результате чего стоимость восстановительного ремонта оказалась занижена. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

САО «ВСК» ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, полученных транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, определенная в соответствии с установленным договором, правилами страхования порядком определения размера ущерба (см. договор/полис, правила, условия страхования и т.п.), без учета износа и с учетом износа?

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У***, по обращению ФИО2 (т. 1 л.д. 94-98).

Представитель заявителя САО «ВСК» С.Р.А., действующий на основании доверенности от *** (копия т. 1 л.д. 205) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, назначить по делу дополнительную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. ФИО2 представлены письменные возражения на заявление САО «ВСК» (т. 2 л.д. 45).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.А.П., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 196), в суд представлены письменные объяснения (возражения) на заявление САО «ВСК», в которых представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 189-194).

Заслушав представителя заявителя САО «ВСК» С.Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 11.00 часов по адресу: ***, вследствие действий водителя М.О.Ю., управлявшей транспортным средством <ФИО>11, государственный регистр номер *** были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 155).

*** между ФИО2 и САО «ВСК» в отношенииТранспортного средства по риску «Дорожное происшествие по винеустановленных третьих лиц» заключен договор КАСКО ***(далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с *** по *** Договор КАСКО заключен на основании правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств *** от *** Выгодоприобретателем по Договору КАСКО (в случае частичного повреждения Транспортного средства) является ФИО2 Страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в период с *** по *** установлена в размере *** копеек.

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

*** г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО, в связи с произошедшим и событием от ***, в результате которого повреждено принадлежащее ему Транспортное средство.

***. САО «ВСК» было подготовлено направление ***». *** в САО «ВСК» поступил отказ ***» от ремонта Транспортного средства.

*** САО «ВСК» письмом *** уведомила ***» о признании заявленного события на условиях полной гибели Транспортного средства и о необходимости предоставления распорядительного письма о получателе страхового возмещения по Договору КАСКО. *** в САО «ВСК» поступило распорядительное письмо ***», согласно которому банк уведомил САО «ВСК» о необходимости согласования порядка осуществления страхового возмещения с Заявителем.

*** г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховоевозмещение в размере 158 931 рубль 80 копеек.

*** САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление овосстановлении нарушенного права, в котором он просил осуществитьдоплату страхового возмещения по Договору КАСКО.

*** САО «ВСК» письмом *** уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. (т. 1 л.д. 155-160).

Наступление страхового случая по Договору КАСКО в результате ДТП *** по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» не оспаривается сторонами.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по

оплате юридических услуг, расходов по оплате эвакуации транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от *** № *** требования ФИО2 были удовлетворены частично и в его пользу с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 404 568,20 руб. Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 214-217).

Изучив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от *** № ***, а также представленные суду доказательства, суд не усматривает законных оснований для признания указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным и отмены указанного решения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 *** № ***, представитель САО «ВСК» указывает на то, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам страховщика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и условиям договора страхования, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков).

Доводы заявителя о приоритетности метода торгов, отклоняются судом, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, на которые страхователь ФИО2 в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Доводы страховщика о том, что при определении стоимости годных остатков расчетным методом на стороне страхователя возникнет неосновательное обогащение, суд также отклоняет, поскольку расчетным методом определяется действительная рыночная стоимость годных остатков.

Вопреки доводам страховщика, по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате рассматриваемого события, полная гибель транспортного средства не наступила.

Вывод о размере ущерба сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от *** № ***, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 563 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 411 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 218-231).

Размер ущерба составляет 563 500 рублей 00 копеек, что не превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая - 631 448 рублей 85 копеек (841 931 рубль 80 копеек х 0,75 = 631 448 рублей 85 копеек). Таким образом, в результате рассматриваемого события, полная гибель Транспортного средства не наступила. Соответственно, размер убытков, определенных на основании заключения эксперта ООО «***» от *** № ***, составляет 563 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере *** копеек, у САО «ВСК» появилось обязательство по выплате убытков в размере 404 568 рублей 20 копеек (563 500 рублей 00 копеек - 158 931 рубль 80 копеек).

Оспаривая вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представитель САО «ВСК» указывает на то, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обосновано заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от *** № ***, при проверке экспертного заключения ООО *** от *** № ***, в отношении транспортного средства, выявлены следующие нарушения: применение судебным экспертом среднерыночных цен на заменяемые запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта, исследуемого КТС не соответствует поставленному вопросу и требованиям Правил страхования. В результате чего стоимость восстановительного ремонта оказалась занижена.

Суд не может согласиться с указанными доводами САО «ВСК» по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов Обращения и установлено Финансовым уполномоченным, Финансовая организация обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнила, следовательно, у Заявителя появилось право требования убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору КАСКО.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14,7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Вопреки доводам заявителя, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

В соответствии с ответом на 4 и 5 вопросы Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение ООО «***» суд считает, что экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

САО «ВСК» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «***», либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представленная САО «ВСК» рецензия, составленная ООО «***» на экспертное заключение ООО «***», не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, а лицо, составившее данное заключение, не несет ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как эксперт ***», проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, представляет собой субъективное мнение специалистов и не является достоверным доказательством по делу.

Также судом, по имеющимся материалам дела, не установлено признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение страхового возмещения, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение не противоречит нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 21.08.2025 года