Решение № 2-1230/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1044/2023

Дело № 2-1230/2024

УИД 74RS0005-01-2022-006487-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2012 г. в размере 9 980,92 руб., в том числе основную задолженность в размере 4 363,40 руб. за 13 марта 2017 года, проценты в размере 76,31 руб. за 13 марта 2017 года, проценты за период с 14 марта 217 года по 06 октября 2022 года в размере 5 541,21 руб.; неустойку за период с 13 марта 2017 года по 06 октября 2022 года — 53 224,75 руб.; проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности в размере 4 363,40 руб., исходя из ставки 22,8 % годовых, начиная с 07.10.2020 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств, судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 106 руб. В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на то, что 12.03.2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 13.03..2017 г. с взиманием за пользование кредитом 22,8% годовых. Согласно договору уступки прав (требований) № от 02.06.2017 г. требование по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». На основании договора уступки прав (требований) № от 08.02.2018 г. право требования по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 13.03..2017 г. с взиманием за пользование кредитом 22,8% годовых.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору должно было осуществляться согласно условиям кредитного договора и в соответствии с графиком погашения кредита. ФИО2 в нарушение условий договора, свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование. Ответчик был уведомлен об образовавшейся задолженности путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

02.06.2017 года Банк на основании договора цессии № уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

08.02.2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора цессии № уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО1

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору на дату 13.03.2017 составляет 9 980,92 руб., в том числе основной долг в размере 4 363,40 руб. за 13 марта 2017 года, проценты в размере 76,31 руб. за 13 марта 2017 года, проценты за период с 14 марта 2017 года по 06 октября 2022 года в размере 5 541,21 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 марта 2017 года по 06 октября 2022 года — 53 224,75 руб. и процентов по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности в размере 4 363,40 руб., исходя из ставки 22,8 % годовых, начиная с 07.10.2022 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств подлежат удовлетворению, а роценты подлежат взысканию, начиная со дня, следующего за вынесением решения, то есть, с 16.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга 4 363,40 руб. руб.

При этом, сумму процентов суд рассчитывает по 15.02.2024. Проценты за период с 07.10.2022 г. по 15.02.2024 составляют сумму в размере 135 191,28 руб. за 496 дней. (4 363,40 х22,8%:365 дн. Х496 дн. =135 191,28 руб.).

Всего, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.03.2012 г.: основная задолженность в размере 4 363,40 руб. за 13 марта 2017 года, проценты в размере 76,31 руб. за 13 марта 2017 года, проценты за период с 14 марта 217 года по 06 октября 2022 года в размере 5 541,21 руб.; проценты за период с 07.10.2022 г. по 15.02.2024 в размере 135 191,28 руб.

Неустойка за период с 13 марта 2017 года по 06 октября 2022 года составляет 53 224,75 руб.

В силу ст.329 п.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др..

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, период просрочки, предъявленной неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 53 224,75 руб. до 3 000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, что в соответствии с графиком платежей, платеж 4 439,71 руб., заявленный ко взысканию должен был быть совершен заемщиком 13.03.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 13.03.2020. Между тем, с заявлением о взыскании с заемщика задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области 18.02.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что после отмены судебного приказа 11.08.2022, банк направил исковое заявление в суд 13.10.2022 в течении шести месяцев (л.д.31,34).

Таким образом, срок исковой давности по платежу в размере 4 439,71 руб. от 13.03.2017 не истек.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания услуг следует, что истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя истца, сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12.03.2012 г. на дату 13.03.2017. основной долг в размере 4 363,40 руб., проценты в размере 76,31 руб., проценты за период с 14 марта 217 года по 06 октября 2022 года в размере 5 541,21 руб., неустойку за период с 13 марта 2017 года по 06 октября 2022 года в размере 3 000 руб., проценты за период с 07.10.2022 г. по 15.02.2024 в размере 135 191,28 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 106 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности 4 363,40 руб., исходя из ставки 22,8% годовых, начиная с 16.02.2024 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий В.Ю.Громова