Апелляционное постановление № 22-2690/2019 22-85/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/1--208/2019

Дело № 22-85/2020 (22-2690/2019)

судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колодиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженецу и жителю ***, отбывающему наказание по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 13.05.2016 г., которым он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колодиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть наказания по приговору суда, обратился с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Оспариваемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда как с необоснованным. При этом автор жалобы указывает на наличие у него многочисленных поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство и положительные характеристики по месту отбывания наказания и приходит к выводу о наличии в его поведении положительной динамики. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства и отменить назначенное приговором суда дополнительное наказание.

Помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Звягин О.В., возражая против апелляционной жалобы осужденного, полагает её не подлежащей удовлетворению, поскольку судебное решение обоснованно, мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела, текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил в совокупности все характеризующие данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Районным судом объективно установлено, что приговором суда от 13.05.2016 г. ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

13.12.2017 г. постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ УКП-2 УФСИН России по Тамбовской области о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима в с тем, что 25.11.2017 г. он признан в установленном законом порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением суда от 16.04.2019 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Согласно представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области характеристики, ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, вежлив и тактичен с представителями администрации, имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила гигиены, правильно реагирует на воспитательные мероприятия, поддерживает отношения с родственниками. За время отбывания наказания в данном исправительном учреждении допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, 16.07.2019 г., в связи с чем с ним проведена одна воспитательная беседа. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях и благоустройстве территории ИЦ администрацией исправительного учреждения ему объявлена благодарность.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания и дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Так, районным судом объективно установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 так же был трудоустроен, получил 4 поощрения и дважды нарушал порядок отбывания наказания, за что был признан злостным нарушителем, в результате чего ему был изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 не допускал нарушений и трижды был поощрен администрацией исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами районного суда о том, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не доказал своего стремления к исправлению, не встал твердо на путь исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, поскольку отсутствие непогашенных взысканий и соблюдение обязанностей лиц, осужденных к лишению свободы и принудительным работам, указанных в УИК РФ, равно как и отбытие установленной законом части наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а должны оцениваться в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие положительной характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, в соответствии с действующим законодательством сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отвергает доводы апелляционной жалобы в части отмены назначенного осужденному приговором суда дополнительного наказания, поскольку каких-либо достаточных и законных оснований для этого не имеется.

При этом судом первой инстанции были в полном объеме исследованы характеризующие данные об осужденном за весь период отбывания наказания, его личное дело на момент принятия оспариваемого решения, заслушано мнение сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов осужденного при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья