Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-3911/2018;)~М-1172/2018 2-3911/2018 М-1172/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело №2- 172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ущерба ДТП от 10 марта 2018 года, согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 104322 рубля в качестве возмещения причиненного вреда, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 3700 рублей расходы на экспертизу, 463 рубля расходы на отправку телеграмм, 3157 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 2240 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2018 года в 08 час. 12 мин. в районе дома № 167 по ул. Калинина г. Красноярска с участием автомобиля Nissan X-Trail г/н У под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Ipsum г/н У под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в негосударственной судебно-экспертной организации «Компания Новэкс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 381 рублей, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы, по результатам которой согласно заключения №3584 размер ущерба был определен в сумме 104322 рубля, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и понес дополнительные судебные расходы, который просит компенсировать за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 (по доверенности), которая исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, не оспаривая при этом выводы эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы, указывая, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2 нарушивший п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля допустил с ним столкновение, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени, и учитывая, что ФИО1 длительное время вынужден был пользоваться не восстановленным автомобилем, претерпевать в результате причиненного материального ущерба нравственные переживания страдания, настаивает на взыскании морального вреда, который оценивает в 50000 рублей. В результате ДТП каких-либо телесных повреждений и причинения вреда здоровья истца не причинялось, необходимость компенсации морального вреда связывает непосредственно с причинением материального ущерба и невозможностью пользоваться автомобилем в том виде, котором он существовал до его повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований истца возражал, указывая, что столкновение произошло в результате не соблюдения дистанции с автомобилем под управлением истца, который находился по отношению к его автомобилю впереди, двигался без изменения траектории, он его видел, также не оспаривает, что в момент ДТП страхового полиса ОСАГО у него не имелось, не считает себя виновным в ДТП, полагая что истец самостоятельно спровоцировал ДТП, и полагает размер ущерба чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие, а также письменного отзыва не представил в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 10 марта 2018 года в 08 час. 12 мин. в районе дома № 167 по ул. Калинина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail г/н У под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Ipsum г/н У под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца Nissan X-Trail г/н У были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10 марта 2018г. и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом пояснений участников процесса, оглашенных объяснений данных ими сразу после ДТП, а также проанализировав схему ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Toyota Ipsum г/н У, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, кроме того в силу п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства помимо доводов истца, вопреки положений ст.56 ГПК РФ самим ответчиком ФИО2 фактически не опровергнуты, так сам ответчик давая объяснения непосредственно после ДТП указывал, что при выезде на круговое движение двигавшийся впереди него автомобиль Nissan X-Trail г/н У под управлением истца затормозил, он также принял меры к торможению, но дорога была покрыта снегом, а дистанция до впереди идущего автомобиля была меньше тормозного пути, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства сам ответчик также в судебном заседании подтвердил.

Доводы ответчика ФИО2 изложенные им в ходе судебного заседания, о том, что истец спровоцировал ДТП, по мнению суда являются голословными, направленными на уклонение от несения материальной ответственности за причиненный в связи с его действиями материальный ущерб истцу, и как следствие нежелание допущения для себя ( ответчика ) неблагоприятных материальных последствий в виде возможных взысканий.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Toyota Ipsum г/н У на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал, что сам ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с него как с виновника ДТП.

Согласно представленного истцом заключения проведенного в негосударственной судебно-экспертной организации «Компания Новэкс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 381 рублей (л.д. 10-36). Расходы на проведение оценки составили 3700 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу в связи с не согласием ответчика ФИО2 с заключением проведенным в досудебном порядке и размером ущерба, определением суда от 03 сентября 2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н У на момент ДТП 10 марта 2018 года производство которой было поручено экспертам ООО «Движение» (<...> а).

Согласно представленному в суд заключению экспертов № 3584 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, на момент ДТП составляет 104322, 00 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение стороной ответчика не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из его выводов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником ДТП ФИО2 не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2018 года у ответчика не была застрахована, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные требования в части компенсации материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 104322 рубля как с виновника ДТП чьи действия и нарушения п. 10.9,10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями для истца в виде материального ущерба. Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба в меньшем размере противоречат требованиям действующего законодательства, обязывающего ответчика не застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО возместить убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, каких-либо доводов о повреждении здоровью в ходе ДТП истец не высказывал, и в исковом заявлении в качестве оснований его компенсации не приводил, при этом представитель истца в судебном заседании указывала, что основанием для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненных ненравственных страданий связывает непосредственно с причинением истцу материального ущерба и повреждением его имущества (материальные блага), что соответственно в силу положений ст. 151 ГК РФ к личным неимущественным правам не относится и защите в указанном порядке не подлежит.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором на оказание услуг по оценке ущерба понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3700 рублей, кроме того 463 рубля расходы на отправку телеграмм, 2240 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия его представителя.

Кроме того, как следует из представленного суду чека, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 3157 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, кроме того, в доход местного бюджета дополнительно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 129, 44 рублей, исходя из размера удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП сумму в размере 104322 рубля, судебные издержки в размере 7320 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 129, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко