Решение № 02-7056/2025 02-7056/2025~М-6357/2025 М-6357/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-7056/2025

УИД 77RS0003-02-2025-012033-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес


Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Башкайкиной Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7056/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легалтэк», ООО «МПК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легалтэк», ООО «МПК» о взыскании денежных средств уплаченных по договору на юридическое обслуживание №... от 17.08.2025 в размере сумма, убытков в размере сумма

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит о взыскании с ООО «Легалтэк» убытков в размере сумма, с ООО «МПК» убытков в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, между ООО «Легалтэк» и истцом заключен договор на юридическое обслуживание №... от 17.08.2025. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом с использованием кредитных средств. 17.08.2025 истец заключил абонентский договор №... с ООО «МПК» оказания платных медицинских услуг, абонентская плата составила сумма за 24 месяца. 17.08.2025 истец в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договора и потребовал возврата денежных средств уплаченных по нему. 29.10.2025 ответчики произвели возврат денежных средств истцу в полном объеме. В связи с нарушением условий договора, истец лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в кредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, в связи с чем, просит о взыскании убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору №5... от 17.08.2025.

В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ООО «Легалтэк», ООО «МПК», по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Легалтэк» заключен договор на юридическое обслуживание №... от 17.08.2025.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1 договора абонентская плата составляет сумма за 24 месяца обслуживания. п. 3.2 установлено, что внесение абонентской платы осуществляется заказчиком кредитными средствами по договору адрес №5... от 17.08.2025.

Согласно спецификации №ЛТ21-170825МОА180818ЛТГ от 17.08.2025, ответчик предоставил истцу право использования мобильного приложения «LEGALHELP» стоимостью сумма и цифровых продуктов вышеуказанного мобильного приложения стоимостью сумма

В целях оплаты договора на юридическое обслуживание №... от 17.08.2025 между истцом и адрес заключен кредитный договор №5... от 17.08.2025.

17.08.2025 ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме.

17.08.2025 истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора на юридическое обслуживание, что предусмотрено п. 6.2 договора.

29.10.2025 ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в связи с расторжением договора, истец лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в кредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.

Согласно справке об уплаченных процентах от 16.11.2025, сумма уплаченных процентов составила сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Легалтэк» убытков в размере сумма, с ООО «МПК» убытков в размере сумма, что пропорционально уплаченных им денежных средств в счет каждого ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками обратному суду не представлено, доказательств возмещения истцу убытков как и контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, по правилам пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков ООО «Легалтэк», ООО «МПК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легалтэк», ООО «МПК» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, а также убытки в размере сумма

Взыскать с ООО «МПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, а также убытки сумма

Решение в части в взыскания с ООО «Легалтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежных средств в размере сумма, а также с ООО «МПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежных средств в размере сумма не приводить в исполнение, в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «МПК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.