Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием истца – ФИО14

представителя ответчика – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Идиева Саъди к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница») об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и лишения выплаты стимулирующего характера,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и лишения выплаты стимулирующего характера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» в должности врача-хирурга кабинета хирургического.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Полагает, что данный приказ был издан ответчиком в отсутствие законных на то оснований, поскольку он тактику лечения пациентки ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нарушал, им были предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление ее здоровья.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и лишения выплаты стимулирующего характера за апрель 2017 года в размере 50% путем признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании».

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что жалоба ФИО18 направленная последней в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, данных указывающих на его виновное поведение, не содержит. Указывал, что в отношении пациентки ФИО19 проводил все необходимые действия по ее лечению, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. Родственникам пациентки было предложено госпитализировать больную в хирургический стационар больницы для уточнения диагноза, однако последние от госпитализации отказались. Вместе с тем, наблюдение за больной осуществлялось на дому, ей было назначено лечение, выписаны рецепты на медицинские препараты. Поскольку у пациентки ФИО20 в силу пожилого возраста имелся ряд сопутствующих серьезных заболеваний, ее лечение осуществлялось с использованием консервативных методов, т.е. без проведения операции. По решению консилиума врачей МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница», принятому ДД.ММ.ГГГГ, пациентке ФИО21 было противопоказано экстренное и плановое оперативное лечение, указано о необходимости применять консервативные методы лечения. Правом самостоятельно принимать решения о направлении пациентов в областную больницу г. Магадана истец не обладает. В дальнейшем ФИО22 по настоянию родственников в обход решения консилиума была направлена в г. Магадан на основании направления, выданного и.о. главного врача МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больницаФИО23.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что основанием для привлечения врача ФИО24 к дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданки ФИО25 обоснованность доводов которой, по мнению представителя ответчика, сомнений не вызывает. Считала, что сам по себе факт наличия жалобы ФИО26 на действия <данные изъяты> ФИО1 является достаточным основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» в должности врача-хирурга (хирургического кабинета).

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику (врачу-хирургу) производятся выплаты стимулирующего характера (выплата премии по итогам работы за месяц) с учетом показателей и критериев оценки эффективности его деятельности в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница», утвержденным приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата стимулирующего характера не начисляется в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора на врача-хирурга возложено осуществление, в том числе следующих обязанностей: оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности с использованием современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенных для применения в медицинской практике; определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разработка плана обследования больного, уточнение объема и региональных методов обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований установление (или подтверждение) диагноза; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначение и контроль необходимого лечения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в виде объявления замечания и лишения стимулирующей выплаты за апрель 2017 года в размере 50%. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом истец указал о своем несогласии с ним.

Основанием для принятия работодателем решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания послужили заявление ФИО31 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, акт служебной проверки МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки доводов вышеуказанного заявления.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была образована комиссия для проведения служебного расследования, целью деятельности которой являлась проверка доводов, изложенных в заявлении ФИО4 На основании данного приказа комиссии, в состав которой вошли ФИО32 (председатель комиссии), ФИО7 (врач-терапевт участковый), ФИО8 (врач-акушер-гинеколог), ФИО9 (врач-анестезиолог-реаниматолог), указано на необходимость предоставить информацию по существу обращения, подготовить акт внутренней служебной проверки, подготовить и направить в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области ответ по жалобе ФИО34

В процессе своей деятельности комиссия руководствовалась приказом МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности врачебной комиссии», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из содержания возражений на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что решение о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания было принято работодателем после анализа материалов служебного расследования, а именно акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также изучения истории болезни, по результатам которого установлено, что избранная врачом ФИО1 тактика лечения больной ФИО37 являлась неверной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что акт служебной проверки, положенный в основу принятого ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, каких-либо суждений и выводов о допущенных врачом-хирургом ФИО1 нарушениях при лечении пациентки ФИО39 не содержит, а представляет собой описание событий, связанных с поступлением пациентки на лечение в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» и с последующей конфликтной ситуацией, сложившейся между врачом и дочерью пациентки - ФИО40

Кроме того, акт служебной проверки оформлен составом комиссии, не предусмотренным приказом МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в акте отражены фамилии следующих членов комиссии – ФИО41 ФИО42 в то время как в состав комиссии в соответствии с вышеуказанным приказом вошел врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО43

Согласно положениям пункта 14 Положения о врачебной комиссии МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности врачебной комиссии», решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).

В нарушение вышеуказанных требований акт подписан лишь председателем комиссии ФИО6 и одним членом комиссии ФИО8, подписи остальных двух членов комиссии в акте отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что акт служебной проверки МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости, ввиду чего не мог быть положен ответчиком в основу принятого решения о привлечении врача-хирурга ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения врачом-хирургом ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей при лечении пациентки ФИО48 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика о том, что сам по себе факт наличия жалобы ФИО46 на действия врача-хирурга ФИО1 является достаточным основанием для применения в отношении последнего меры дисциплинарного воздействия, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований закона обоснованность доводов жалобы в обязательном порядке подлежит проверке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница».

В силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика – МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница»в доход Северо-Эвенского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идиева Саъди к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и лишения выплаты стимулирующего характера, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к – удовлетворить.

Признать незаконным приказ магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница»в доход бюджета Северо-Эвенского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Леонтьева