Решение № 2-583/2019 2-583/2019(2-5933/2018;)~М-5681/2018 2-5933/2018 М-5681/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело № 2-583/2019

25RS0029-01-2018-009800-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Уссурийского городского округа, ООО "XXXX", ИП ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, с участием в качестве третьего лица ФГБУ «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по XXXX»

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка XXXX, расположенного по адресу XXXX, ориентир расположен в границах участка, общей площадью XXXX кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX. Рядом с земельным участком находится земельный участок, принадлежащий ФИО3, кадастровый номер XXXX, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. В результате обследования объекта земельного участка, принадлежащего истцу установлено следующее: наложение ограждения забора на границы смежного земельного участка на XXXX кв.м. и водоотводящего бетонного лотка, на XXXX кв.м., отмостка здания нарушает права собственника смежного земельного участка; при оформлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX были допущены геодезические погрешности, которые привели на сегодняшний день к тому, что здание агрегата по производству витаминной муки выпало за границы земельного участка и частично располагается в границах смежного участка, хотя существует на местности более 15 лет. Учитывая, что принадлежащее здание построено в ДД.ММ.ГГ году и никаких реконструкций не производил, значит, этот объект должен был быть учтен при проведении межевых работ на смежном земельном участке. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу XXXXГ, кадастровый номер XXXX, недействительными.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Уссурийского городского округа, ООО "XXXX", ИП ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Привела доводы аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что при межевании земельного участка ответчиком были нарушены отступы от границ на основании статьи 38 Градостроительного кодекса РФ. Здание было построено ранее, чем проводилось межевание земельного участка. При межевании земельного участка ответчика, должно было учитываться здание истца. Межевание земельного участка, принадлежащего истцу проводилось ДД.ММ.ГГ прежним собственником ОПХ «XXXX». Истец не формировал земельный участок. Межевые знаки на земельном участке ответчицы, выставлены не были. Истцу стало известно о нарушении его прав только после поданного ответчиком иска в суд об устранении препятствий в пользовании земельного участка. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по результатам натурных обмеров по границе земельных участков XXXX и XXXX, проходящей по торцу здания (металлическое нежилое - агрегат по производству витаминной муки) имеется наложение частично ограждением и частично самим зданием на северную границу участка XXXX. Натурным обмером установлено, что длина восточной стены здания составляет XXXX метра, тогда как в землеустроительном деле и по сведениям ЕГРН эта же стена имеет длину XXXX метра (разница 17 сантиметров, при допуске погрешности в измерениях 1 см). Длина южной стены здания составляет XXXX метра, тогда как в землеустроительном деле и по сведениям ЕГРН эта же стена имеет длину XXXX метра (разница 22 сантиметра, при допуске погрешности в измерениях 1 см). Также обмером установлена примерная фактическая площадь здания агрегат по производству витаминной муки - XXXX кв.м, а по сведениям кадастра недвижимости его площадь составляет XXXX кв.м, (разница XXXX кв.м.) - это говорит о том, что изменилась площадь здания. Контур фактически существующих границ здания отличается от контура границ этого здания по сведениям кадастра недвижимости. На сегодняшний день у здания имеется отмостка шириной 1 метр во все стороны от здания (на старой съемке из землеустроительного дела земельного участка XXXX отмостка отсутствует). Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, истцом была произведена реконструкция здания агрегат по производству витаминной муки, в результате которой изменились длины стен здания, площадь здания, что и является причиной наложения фактических границ здания (в настоящем, реконструированном состоянии) на границы земельного участка ответчика. Согласно письму Управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГ на момент формирования земельных участков XXXX и XXXX требования к минимальным отступам от границ этих участков, в целях, определения места допустимого размещения объектов капитального строительства и иных объектов, правилами землепользования и застройки установлены не были. Формирование земельного участка XXXX было произведено в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих, что при формировании земельного участка XXXX ФИО2 просил выделить земельный участок большей площадью, стороной истца не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрация УГО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с редакцией Решения Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 №104 «О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район» при предоставлении земельных участков отступы от границ земельных участков не были установлены в зоне производственной застройки. Однако, в настоящее время в редакции от ДД.ММ.ГГ указанного Решения Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район земельные участки с кадастровыми номерами XXXX и XXXX расположены в зоне объектов животноводства (СВЗ 3), где минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м. В соответствии с градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГ XXXX, заказчик ООО «XXXX», земельный участок с кадастровым номером XXXX основной вид разрешенного использования земельного участка: зона производственной застройки, параметры объектов застройки устанавливаются в соответствии с требованиями СНиП и (или), утвержденной градостроительной документацией (проекты планировки и межевания) либо определяются при разработке градостроительной и проектной документации. Считает, что межевание, формирование земельного участка с кадастровым номером XXXX было проведено в соответствии с действующими на момент образования земельного участка, градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки земель муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район. Нарушения при предоставлении и межевании земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX допущены не были. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО "XXXX", ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются конверты с отметкой «об истечении срока хранения», ходатайств об отложении не предоставлено, рассмотрено в отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником здания Агрегат по производству витаминной муки XXXX общей площадью XXXX кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также собственником земельного участка площадью XXXX кв.м для эксплуатации и обслуживания здания Агрегат по производству витаминной муки XXXX, сооружения – навеса для сеновала, назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером XXXX, ориентир: здание Агрегат по производству витаминной муки XXXX, адрес ориентира: XXXX, ориентир расположен в границах участка, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX (л.д.7-8).

ФИО3 является собственником нежилого помещения XXXX в здании, назначение: нежилое, общая площадь XXXX кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: XXXX, а также собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, общая площадь XXXX кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание-коровник. Почтовый адрес ориентира: XXXX, с кадастровым номером XXXX с ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснительной записке ООО «XXXX» В результате обследования объекта, земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, наложение ограждения забора на границы смежного земельного участка на XXXX кв.м и водоотводящего бетонного лотка (на сегодняшний день не функционален), на XXXX кв.м, отмостка здания нарушает права собственника смежного земельного участка, однако при формировании границ смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX были допущены геодезические погрешности, которые привели на сегодняшний день к тому, что здание агрегата по производству витаминной муки XXXX, расположенное на земельном участке с кадастровым XXXX (ДД.ММ.ГГ года постройки) выпало за границы земельного участка и частично располагается в границах смежного участка, хотя существует на местности более 15 лет. Согласно требований действующего законодательства, согласно Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» объекты, расположенные на земельном участке должны учитываться при проведении межевых работ.

В соответствии с землеустроительным делом XXXX по межеванию земельного участка по адресу: XXXX с кадастровым номером XXXX от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, границы данного земельного участка установлены. Задание на межевание земель подано ГОНО ОПХ «XXXX» ДД.ММ.ГГ.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером XXXX по адресу: XXXX, подтверждается землеустроительным делом, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ произведен натурный обмер смежных границ участков XXXX и XXXX. По результатам натурных обмеров смежных границ участков XXXX и XXXX установлено, что по границе, проходящей по торцу строения (металлическое нежилое - агрегат по производству витаминной муки) имеется наложение частично ограждением и частично самим зданием на северную границу участка XXXX. Натурным обмером установлено, что длина восточной стены здания составляет XXXX метра, тогда как в землеустроительном деле и по сведениям ЕГРН эта же стена имеет длину XXXX метра (разница 17 сантиметров, при допуске погрешности в измерениях 1 см). Длина южной стены здания составляет XXXX метра, тогда как в землеустроительном деле и по сведениям ЕГРН эта же стена имеет длину XXXX метра (разница 22 сантиметра, при допуске погрешности в измерениях 1 см). Обмером установлена примерная фактическая площадь здания агрегат по производству витаминной муки - XXXX кв.м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости его площадь составляет XXXX кв.м, (разница XXXX кв.м.) - площадь здания изменилась. Контур фактически существующих границ здания агрегат по производству витаминной муки отличается от контура границ этого здания по сведениям государственного кадастра недвижимости. На день обмера у здания имеется отмостка шириной около 1 метра во все стороны от здания (на старой съемке из землеустроительного дела земельного участка XXXX отмостка отсутствует). Из результатов натурного обмера следует, что по сравнению со сведениями государственного кадастра недвижимости изменились длины стен здания, площадь здания агрегат по производству витаминной муки, что и является причиной наложения фактических границ здания (в настоящем состоянии) на границы земельного участка XXXX.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту границы, т.е. фактический забор земельного участка с кадастровым номером XXXX не совпадает (имеется сдвижка) к границам полученным из сведений ЕГРН и имеет немного другую конфигурацию, следовательно и площадь отличается от той которая указана в правоустанавливающем документе. У земельного участка с кадастровым номером XXXX вообще частично отсутствует забор, следовательно, говорить о соответствии границы и площади по факту к правоустанавливающему документу не имеется возможности. Но там где существует забор, тоже имеется сдвижка границы полученной из сведений ЕГРН по отношению к существующему забору. Земельные участки с кадастровыми номерами XXXX и XXXX соприкасаются (граничат) друг с другом от точки до точки 6 (Приложение 1), начиная с точки - 1 соприкасаются полностью - наложений нет; в точке 2 имеется наложение - 0,0045м (4,5миллиметра) земельного участка с кадастровым номером XXXX на земельный участок с кадастровым номером XXXX, однако согласно Приказу министерства экономического развития РФ от «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» ДД.ММ.ГГ XXXX, среднеквадратическая погрешность местоположения точек для земельных участков отнесенных к землям населенных пунктов равна 10 сантиметрам, значит это пересечение в пределах допуска; в точке 3 между участками образовалась щель XXXX пересечений нет; в угловой поворотной точке - 4 соприкасаются полностью - наложений нет; в точке 5 имеется наложение - XXXX (XXXX) земельного участка с кадастровым номером XXXX на земельный участок с кадастровым номером XXXX, однако согласно Приказу министерства экономического развития РФ от «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» 17.08.2012г. XXXX, среднеквадратическая погрешность местоположения точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов равна 10 сантиметры, значит это пересечение в пределах допуска; в угловой поворотной точке-6 соприкасаются полностью - наложений нет. Пересечение земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX незначительные в пределах допуска и естественно площади пересечений будут очень маленькие. По земельному участку с кадастровым номером XXXX в деле присутствует землеустроительное дело, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. Дата постановки на кадастровый учет (информация взята из публичной кадастровой карты) была осуществлена. ДД.ММ.ГГ. Основанием для выполнения данного документа являлись: техническое задание утвержденное заказчиком работ и проектный план границ земельного участка, утвержденный органами администрации уссурийского городского округа. Окончательная дата утверждения проектного плана границ земельного участка ДД.ММ.ГГ. Координирование углов поворотных точек земельного участка, также производилось индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ДД.ММ.ГГ. Если посмотреть на фрагмент топографической съемки, масштаба 1:1 000 представленной в проектном плане границ земельного участка, то можно увидеть слева в верхнем углу часть здания (два угла) Агрегата по производству витаминной муки XXXX и граница была наведена по стене данного здания без отступов необходимых для обслуживания и эксплуатации данного здания. Правила застройки и зонирования были утверждены администрацией Уссурийского городского округа для г. Уссурийска решение от 30 ноября 2004 №104. Органы местного самоуправления дали согласования и утвердили проектный план границ земельного участка с кадастровым номером XXXX с нулевыми отступами от здания до границы участка. Граница земельного участка с кадастровым номером XXXX сформирована с учетом требований земельного законодательства по недопущению вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, без наложения на существующую смежную границу земельного участка с кадастровым номером XXXX. Так как граница участка с кадастровым номером XXXX вероятней всего была установлена и утверждена позже, чем граница земельного участка с кадастровым номером XXXX. Следовательно, можно сказать, что данное землеустроительное дело было выполнено правильно без нарушения законодательства. По второму земельному участку с кадастровым номером XXXX, исходя из тех же материалов дела 2-583/2019, присутствует, только описание земельного участка (это только часть землеустроительных материалов). В нем отсутствует основание для выполнения землеустроительной документации - утвержденный проектный план границ земельного участка, необходимый для осуществления кадастрового учета. Поэтому сказать, что-либо о правильности землеустроительных работ и соблюдения законодательства не имеется возможности. Дата постановки на кадастровый учет (информация взята из публичной кадастровой карты) была осуществлена ДД.ММ.ГГ. Исходя из дат постановки на кадастровый учет, можно предположить следующее, что все-таки проектный план границ земельного участка с кадастровым номером XXXX был утвержден немного раньше органами администрации уссурийского городского округа (это можно определить, если запросить материалы межевания). Следовательно и граница данного земельного участка была сформирована и уже проходила по стене здания Агрегата по производству витаминной муки XXXX линия от точки н5 до точки н6 (Приложение 2). Отступы для размещения здания должны соблюдаться для планируемых к постройке (реконструкции) зданий в соответствии с требованиями в разрешительной документации (в проектной документации, разрешении на строительство либо реконструкцию). При наведении границы земельного участка с кадастровым номером XXXX учитывалась граница земельного участка с кадастровым номером XXXX, которая уже была утверждена ранее предположительно, поэтому участок с кадастровым номером XXXX пристыковали к земельному участку с кадастровым номером XXXX, чтобы не допускать при образовании земельных участков вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (Земельный кодекс XXXX РФ, редакция от ДД.ММ.ГГ. с изменениями и доп., вступил в силу с 01.01.2019г., статья 11.9. «Требования к образуемым и измененным земельным участкам»). Поэтому при наведении и утверждении границы земельного участка с кадастровым номером XXXX, небыли учтены минимальные отступы от существующего здания Агрегата по производству витаминной муки XXXX для его обслуживания. Чтобы решить данную проблему, можно сделать перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX в спорных местах по взаимному согласию сторон. Согласно запросу сведений из ЕГРН в режиме онлайн (Приложение 3) площадь здание Агрегата по производству витаминной муки XXXX по сведениям из ЕГРН в режиме онлайн составляет XXXX.м. (вероятней всего она получена по внутренним замерам), однако по другим данным выписка из ЕГРН XXXX от ДД.ММ.ГГ стр. 13 и стр. 15, она составляет XXXX.м. а по фактическим замерам (общая с достроенной частью) равна XXXX.м. и без достроенной части равна XXXX.м. (Приложение 2 и 6). Разница составляет XXXX.м. XXXX.м. соответственно. Конфигурация немного изменилась, а именно длинна стены по точкам была н6-н7, стала н6-н7-н1 (Приложение 2) и увеличилось по замерам на 2,8м.; Остальные линейные размеры (Приложение 2), немного отличаются от тех, которые представлены на чертеже в техническом паспорте здания (строения) на ДД.ММ.ГГ и полученные из сведений ЕГРН XXXX от ДД.ММ.ГГ. Существующее ограждение (забор) не совпадает с границами этого участка по сведениям из ЕГРН, а именно линия границы земельного участка от точки 10 до точки не совпадает с построенным забором, который имеет излом и смещение по отношению к линии границы (Приложение 4); существующий забор вдоль границы с токи по точку не замерялся, так не имелось возможности (контактных данных, договоренности), чтобы туда пройти и замерить; от точки 4 до точки 5 линия общей границы совпадает с существующим забором; от точки линия общей границы земельных участков срезает угол здания Агрегата по производству витаминной муки XXXX на 0,26м (26 сантиметров) и выходит на точку 6 в угол вышеприведенного здания; от точки 5 до точки граница совпадает с существующим забором; от точки до точки 9 имеется смещение существующего забора по отношению к линии общей границы, а именно в точке на 0,38м (38 сантиметров) в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX, а в точке 9 на 0,42м (42 сантиметра) в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX; от точки до точки также имеется смещение существующего забора по отношению к линии границы, а именно в точке 9 на 0,84м (84 сантиметра) в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX, в точке 10 на 0,92м (92 сантиметра) в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX. Существующее ограждение (забор) участка XXXX не совпадает с границами, полученными из сведений ЕГРН. Фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером XXXX не совпадает с границами и площадью содержащимися в сведениях из ЕГРН и землеустроительной документации, имеются смещения границы по отношению к существующему забору и конфигурация забора имеет излом и смещение по отношению к линии границы от точки 10 до точки (Приложение 4). Это говорит о том, что могли быть допущены ошибки в результате выноса поворотных точек границ участка, либо в процессе строительства забора. Земельный участок с кадастровым номером XXXX имеет фактическое ограждение частично и ответить на поставленный вопрос нет возможности, но смещение границы земельного участка по сведениям из ЕГРН по отношению даже к тому ограждению что есть, тоже имеется. А именно: в точке 1 смещение границы по сведениям из ЕГРН по отношению к фактическому забору идет в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX на 0,38м (Приложение 5). Отрезок границы от точки 1 до точки 2 совпадает с существующим забором, далее от точки 2 (фактически совпадает с углом н6 существующего здания Агрегата по производству витаминной муки XXXX) граница срезает здание от точки 2 до точки 3 (угла здания точка н5) на 0,26м и от точки 3 до точки 4 совпадает с существующим забором. От точки 4 до точки 6 граница по сведения из ЕГРН смещается в сторону земельных участков по отношению к фактическому забору с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, в точке 5 на 0,69м, в точке 6 на 1,12м. Можно предположить, что забор был выставлен с ошибками в результате выноса поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, либо в процессе строительства забора. От точки 6 до точки 7 граница по сведения из ЕГРН также не совпадает с существующим частичным забором, в точке 6 смещение определить невозможно, так как нет забора по факту, но он появляется ниже и смещение равно 0,74м в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX. В точке 7 смещение равно 0,58м, также в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX. От точки 7 до точки 8 ограждение отсутствует. В точке 8 идет несовпадение забора на 0,23м в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX ив точке 9 на 0,53м в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX. Между точкой 9 и точкой 10 забор отсутствует. В точке 10 угол земельного участка по сведениям из ЕГРН смещен по отношению к углу забора на 0,92м. И в точке 11 есть смещение на 0,37м. в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX. Данные смещения применительно к двум земельным участкам с кадастровым номером XXXX и с кадастровым номером XXXX, частично могли появиться при переходе от местной системы координат к МСК-25 (Приказ о переходе на МСК-25) в прошлом, когда изменилось законодательство.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 2 статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из градостроительного заключения XXXX о разрешенном использовании земельного участка, утвержденного и.о. начальника архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГ следует, что заказчиком является ФИО2 (т.2 л.д.162), им же для подготовки градостроительного заключения предоставлены: землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на здание и сооружение.

Таким образом, ФИО2 на момент вынесения градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГ было известно об установленных границах земельного участка с кадастровым номером XXXX, собственником которого он является, межевание границ земельного участка истца было проведено ранее, чем межевание границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно с момента подачи искового заявления ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка, суд находит несостоятельными, так как данный довод опровергается материалами дела, в том числе градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и оставлении исковых требований истца о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу XXXX, кадастровый номер XXXX, недействительными, без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Уссурийского городского округа, ООО "XXXX", ИП ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу XXXX, кадастровый номер XXXX, недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова