Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1603/2017

Дело № 2-1603/17


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Паритет» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 А.Р. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 14-57, в <адрес>, по вине водителя т/с «Хендэ HD», г/н № ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, собственник ФИО1 А.Р. и а/м «Лада 217030», г/н №, собственник ФИО5 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП, виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». 21.12.2016 истец отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ОАО СК «Паритет-СК». 12.01.2017г. от СК поступила выплата в размере 136 244,00 рублей. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления ТС, для определения размера страхового возмещения, он самостоятельно обратился к ООО «Главная Экспертная Служба РО». Согласно Заключению №ЕЛ1213 от 23.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, составила без учета износа 325357,61руб., с учетом износа 183700руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10000руб. Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 47456руб. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.» 02.02.2016 г. истец отправил ООО СК «Паритет-СК» претензию, содержащую требование о выплате: 1. Суммы страхового возмещения в размере 47 456, 00 руб.; 2. Расходов заявителя по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб; 3. Неустойки в размере 7 592, 96 руб. Страховщиком получено заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 22.12.2016 года. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 17.01.2017 г. Таким образом, за период с 18.01.2016 г. по 17.03.2017 г. с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения - 47 456, 00 руб. Количество дней просрочки - 59 дней. Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (47 456, 00 руб. х 1/100) х 59 (количество дней просрочки) = 28 025, 00 руб. При обращении в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору-квитанции на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 17000руб. Истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 47456руб., неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения, за период с 18.01.2017г. по 17.03.2017г., в сумме 28025руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на заключение специалиста 10000руб., оплату услуг представителя 17000руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Паритет» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47256руб., неустойку за период с 18 января 2017 года по 25 июля 2017 года, в сумме 89313руб. 84коп., штраф в размере 50 % в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на заключение специалиста 10000руб., оплату услуг представителя 17000руб., за телеграмму 308руб., за судебную экспертизу 16000руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцаФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Паритет» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, с учетом того, что дело поступило в суд 07 апреля 2017 года, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ., в 14часов 57минут, в <адрес>, у дома по адресу: <адрес>, по вине водителя «Хендэ HD», госномер № регион, ФИО4, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Аккорд», госномер № регион, собственник ФИО8.Р. и автомашина «Лада 217030», госномер Р 288 ОК, 161 регион, собственник ФИО5

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

21.12.2016 истец отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ОАО «СК «Паритет-СК».

12.01.2017г. от СК поступила выплата в размере 136244руб.

В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления машины, для определения размера страхового возмещения, истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба РО».

Согласно Заключению №ЕЛ1213 от 23.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», госномер Н 780 ОУ, 777регион, составила без учета износа 325357,61руб., с учетом износа 183700руб.

За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10000руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Из заключения эксперта №-АТЭ от 03.07.2017г. Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», госномер Н 780 ОУ, 777 регион, идентификационный номер (vin)№, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут <адрес>, согласно методическим рекомендациям (ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» единая методика), в регионе на дату ДТП составляет: - без учета износа деталей 322 200руб.; - с учетом износа деталей 183500руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01 сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 23628руб.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 1000руб., что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно требованиям п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик рассматривает заявление Потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату Потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за III квартал 2012г. (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 5) в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что Страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда Страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения сроков выплаты уплачивается неустойка размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Истец сдал все необходимые документы в страховую компанию, затем страховая компания произвела выплату в недостаточном для восстановления автомобиля размере, тем самым нарушив действующее законодательство, не исполнив свои обязательства в полном объеме до настоящего времени. За период с 18.01.2017г. по 25.07.2017г. с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Расчет проверен судом и принят в качестве доказательства по делу. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47256руб. Неустойка за просрочку платежа за указанный период составляет 89313руб. 84коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебной экспертизы 16000руб., за телеграмму 308руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3931руб. 40коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Паритет» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47256руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя, неустойку за период с 18 января 2017 года по 25 июля 2017 года, в сумме 89313руб. 84коп., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы на заключение специалиста 10000руб., оплату услуг представителя 17000руб., за телеграмму 308руб., за судебную экспертизу 16000руб., а всего 204505(двести четыре тысячи пятьсот пять)руб. 84коп.

Взыскать с ООО «СК «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину 3931(три тысячи девятьсот тридцать один)руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: