Апелляционное постановление № 22-147/2026 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ортаат С.К. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ортаат С.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося **,

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ортаат С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Ортаат С.К. в интересах осужденного ФИО1 в суд принесено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указано, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, поддерживает отношения с родственниками, у осужденного имеются достаточные условия к постпенитенциарной ресоциализации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ортаат С.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ортаат С.К. просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство, указав, что суд, принимая решение не учел об отсутствии гражданского иска, он трудоустроен, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера. Кроме того, судом указано, что при принятии решения учитывалось мнение представителя колонии, прокурора. Однако такая позиция полностью противоречит положениям п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, чего суд не учел. Разделив позицию прокурора, суд не дал должной оценки ее не аргументированности конкретными обстоятельствами. Решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ. ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет неснятых или погашенных взысканий. Отсутствие у ФИО1 поощрений не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о не достижении исправления осужденного. Осужденный ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, четным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, он готов к возвращению в общество.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Сарыглар О.А. полагает принятое решение судом законное, поэтому просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике и заключению администрации исправительного центра, в котором ФИО1 отбывает наказание, распорядок дня и требования администрации выполняет не добросовестно, требуется дополнительный контроль за выполнением обязанностей, предусмотренных УИК РФ. В общих собраниях и в общественной жизни исправительного центра инициативу не проявляет, имеет пассивное поведение. На проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает, имеется необходимость в проведении дополнительных воспитательных мероприятий, способствующих исправлению осужденного. Поощрений и взысканий не имеет. По месту работы за указанный период себя не проявил, к работам по благоустройству территории исправительного центра относится посредственно. Условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 считают преждевременным, так как цели уголовного наказания не достигнуты в полном объеме.

Согласно представленным справкам, осужденный ФИО1 не имеет исков, не имеет поощрений и взысканий.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, вследствие чего ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Один лишь факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие взысканий, гражданского иска у ФИО1, который сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания для своего исправления.

Не указывает об этом выполнение осужденным работ по благоустройству территории исправительного учреждения и соблюдение им порядка отбытия наказания, поскольку выполнение этих работ являются его обязанностью.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный характер, не является определяющим для суда, но учитывая положение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и сложившуюся судебную практику, как мнение администрации исправительного учреждения, оформляемое в виде заключения, так и мнение прокурора, судом могут быть учтены в совокупности с иными данными, представленными в материалах дела, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятие решения судом, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания с учетом мнение прокурора и администрации исправительного учреждения основано на законе.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем сведения, положительно характеризующие осужденного за период его поведения до совершения преступления не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, поскольку не относятся к периоду отбытия им наказания.

Все другие данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, в связи с чем его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и надлежаще мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий