Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019

УИД: 66RS0045-01-2019-000002-83

Изготовлено 18.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в . . . между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, сроком до . . .. Во исполнение устной договоренности . . . ФИО1 перевел на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» 350 000 рублей. Из заемных денежных средств ответчик возвратил ФИО1 сумму 80 000 рублей. Затем между ФИО1 и ФИО2 также в устной форме заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, сроком до . . .. Во исполнение договоренности ФИО1 . . . перевел на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» указанную денежную сумму – 100 000 рублей. Ответчик произвел возврат в сумме 39 000 рублей. Денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от . . . в размере 270 000 рублей, задолженность по договору займа от . . . в размере 61 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 310 рублей, 1 000 рублей расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что договор займа с ФИО1 не заключал. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой предоставить свою банковскую карту для перечисления денежных средств в размере 450 000 рублей третьему лицу, так как между ФИО1 и третьим лицом был заключен договор займа. Данное обязательство не признает в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из ст. 808 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе неприменимы.

В свою очередь, довод истца ФИО1 о заключении договора займа в устной форме также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что договор займа, расписка о передаче денег между сторонами не составлялись, на что указано непосредственно ФИО1, а представленные в материалы дела копии платежных квитанций по банковскому счету истца доказательством заключения договора займа не являются, поскольку из данных документов невозможно установить в каких целях производились перечисления денежных средств.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений из договора займа, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, как на лицо, которое ссылается на заключение с ответчиком такого договора, возложена обязанность представить доказательства этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя не подлежат присуждению в пользу истца.

Стороной истца избран ненадлежащий способ защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова