Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2047/2017

№2-2047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 87/100 долей домовладения по адресу: <адрес> и земельного участка плозадью <данные изъяты> по данному адресу. Ответчик является собственником 13/100 от 52/100 домовладения по указанному адресу, полученных в порядке наследования по закону. Доля ответчика соответствует жилой площади <данные изъяты> кв.м и общей – <данные изъяты> Раздел домовладения между сторонами в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, на выкуп его доли ответчик не соглашается, захватил в доме помещения, которые не соответствуют размеру его доли. Совместное использование домовладения без нарушения прав собственника большей доли (ФИО1) невозможно.

В связи с изложенным истец просит признать долю ФИО2 в праве собственности на домовладения по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 путем выплаты денежной компенсации стоимости 13/100 от 52/100 долей в домовладении в размере <данные изъяты>.; признать за ФИО1 право собственности на 13/100 долей домовладения по указанному адресу.

В судебное заседание истец и его представитель, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, заявлений и ходатайств не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, представленными ответчиком, из которых следует, что никаких доказательств невозможности выдела доли в натуре истцом не представлено, в то время как такой выдел возможен с отступлением от идеальной доли. Кроме того, ответчик к своей доле в домовладении имеет имущественный интерес, т.к. это его единственное жилье. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 87/100 домовладения по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании решения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 13/100 долей домовладения по указанному адресу.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявлению ФИО1, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главой 16 ГК РФ, устанавливающей понятие, возникновение, порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Ссылка истца на статьи 1164, 1168 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанные нормы регулируют вопросы приобретения наследства (глава 64), а как усматривается из обстоятельств дела спор между сторонами относительно состава наследственного имущества и его раздела разрешен решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны приобрели в порядке наследования соответствующие доли в праве общей собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО2 постоянно проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик с требованием о выделе своей доли в натуре не обращался, имеет существенный интерес в использовании общего имущества и на выплату компенсации стоимости принадлежащей ему доли не согласен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 г.

Судья Д.А. Диденко