Апелляционное постановление № 22-477/2020 от 18 марта 2020 г.

Судья: Чуприкова В.Г. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ветошкина Ю.А., представившего удостоверение № 881 и ордер № 003860/48488 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ветошкина Ю.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Олейнику П.Ф, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, выслушав заявления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно. За весь период отбывания наказания имел ряд поощрений, но допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного были наложены взыскания. С учётом изложенного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения суд пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению осужденного суд сослался на характер допущенных осужденным нарушений, но не дал им оценки. Тем самым суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Устный выговор и профилактическая беседа с осужденным не являются мерой взыскания. На данный момент все взыскания с осужденного сняты или погашены, то есть он считается не имеющим взысканий.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что бескорыстно осуществляет уход за нетрудоспособными осужденными, в том числе осуществлял уход за тяжело больным БВШ. Кроме этого, на протяжении четырёх лет ФИО1 регулярно проводит косметический ремонт жилых и подсобных помещений отряда, самостоятельно и единолично.

Семья осужденного нуждается в его помощи, старшая дочь была вынуждена оставить учебу и пойти работать, чтобы помогать маме. Младшая дочь заканчивает обучение в школе и намерена поступать в УдГУ, для чего потребуются деньги. Последние три года осужденный отбывает наказание без нарушений, получает поощрения, что говорит о стабильности его поведения.

ФИО1 полагает, что вопреки мнению прокурора о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, суду необходимо руководствоваться п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкин Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Суд сделал выводы только на основании мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии взысканий в период отбывания наказания. При этом судом не дано надлежащей оценки доводам осужденного, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно и 13 раз поощрялся за это, переведён на облегченные условия отбывания наказания, выплачивает гражданские иски, решил вопрос о возможности трудоустройства после освобождения. Администрация исправительной колонии указала на участие осужденного в общественной жизни отряда и колонии, что ФИО1 на беседы реагирует, правильные выводы делает, поддерживает связь с родственниками.

С учётом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указала на необоснованность апелляционных жалоб адвоката и осужденного. Суд учёл характеризующие осужденного данные, в том числе поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку исполнения наказания. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного старший помощник прокурора просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учётом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая посредственную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания, а также наличие у него взысканий.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, свидетельствовали о том, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания не стабильно, осужденный не исправился полностью и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению адвоката и осужденного частичное отбытие им наказания достаточно для его исправления, так как он трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения за добросовестный труд.

Между тем, участие осужденного в мероприятиях отряда и колонии, как и поощрения за труд характеризуют осужденного с положительной стороны, но не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания. Возможность трудоустройства осужденного после его освобождения сама по себе также не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному могут применяться следующие меры взыскания: выговор, водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. В соответствии с ч.2 ст.117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме. За весь период отбывания наказания на осужденного наложено 8 взысканий, в том числе 7 раз ФИО1 объявлялся выговор, 1 раз осужденный водворялся в ШИЗО на 7 суток. Таким образом, поведение ФИО1 за весть период отбывания наказания не было безупречным, им допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не исправился, отбыв часть наказания.

Суд правомерно учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Наличие взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания, вне зависимости от их «погашенности» или «незначительности», свидетельствует о периодически совершённых осужденным нарушениях порядка отбывания наказания. Перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, позволяющей смягчить условия отбывания наказания, но не свидетельствует о том, что необходимость в отбывании наказания отпала.

В части 3 статьи 79 УК РФ установлен срок, дающий осужденному право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Соблюдение данного срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Суд первой инстанции установил, что, несмотря на соблюдение установленного срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, цели наказания не достигнуты. После чего пришёл к правомерному выводу, что в данный момент осужденный не подлежит освобождению от наказания, то есть удовлетворять ходатайство осужденного в данный момент преждевременно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Олейника П.Ф об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин