Решение № 2-637/2024 2-637/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-637/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-637/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком о возложении обязанности перенести кабель волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, взыскании госпошлины и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок был приобретен истцом на основании договора №44 купли-продажи земельного участка от 03.03.2015 у Администрации Усманского муниципального района. Целевым использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. Ограничений использования земельного участка не имелось. Вдальнейшем из анализа выписки из ЕГРН было установлено, что на земельном участке появилось ограничение с кадастровым номером № площадью 191 кв.м., волоконно-оптическая линия связи АТС, которая проходит посередине земельного участка истца по диагонали, что препятствует собственнику использовать земельный участок по назначению для жилищного строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что 03.03.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией Усманского муниципального района, приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. Каких-либо ограничений по использованию земельного участка установлено не было. На момент проведения работ ПАО «Ростелеком» в ноябре 2015 собственником земельного участка была ФИО2, которая не уведомлялась «Ростелеком» о проведении каких-либо работ, с ней, как с собственником земельного участка, какое-либо согласование не проводилось. Будучи уверенной, что на земельном участке отсутствуют ограничения, истец на основании договора от 13.03.2023 продала земельный участок ФИО3 ФИО3 приступила к строительству дома, однако сотрудники ПАО «Ростелеком», выехав по адресу земельного участка, запретили проведение строительных работ, ссылаясь на наличие проведенного кабеля. Обе стороны на момент совершения сделки не знали об указанном ограничении. Действующим законодательством не предусмотрено расторжение исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости. Единственным вариантом в данной ситуации было заключение обратного договора купли-продажи между сторонами. Указанный договор был заключен 27.04.2023, право собственности оформлено на ФИО1 02.05.2023 имущество возвращено бывшему собственнику. На момент проведения работ ПАО «Ростелеком» и регистрации ограничений ФИО1 являлась собственником земельного участка, и ее права напрямую затрагивались действиями ответчика. При этом на момент передачи земельного участка по Договора № 44 купли-продажи земельного участка от 03.03.2015 от Администрации согласно градостроительному плану, кадастровому паспорту, акту выборки, ограничения, препятствующие строительству, отсутствовали. Наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия истцу в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению. Фактически использование земельного участка с его целевым назначением невозможно, участок непригоден для строительства.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, дополнил, что 03.03.2015г. истец заключила договор купли-продажи №44 с Администрацией Усманского муниципального района ЛО на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В последующем, несмотря на обязанность регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра, истец более 8 лет бездействовала. В рамках выполнения ряда государственных программ по цифровизации услуг связи в 2015г. ПАО «Ростелеком» проложил в данной местности волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС). В выписке из ЕГРН появилось ограничение в виде наличия охранной зоны. Работы были окончены в ноябре 2015 года, что подтверждает подписанным между ПАО «Ростелеком» и ООО «Электросвязь» актом приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11. Карту (план) объекта землеустройства в целях регистрации границы зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны ВОЛС) ПАО «Ростелеком» представил в установленном порядке в Управление Росреестра по Липецкой области 17.11.2015, присвоен регистрационный номер № 10-0/13339. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировала лишь 02.05.2023г. Таким образом, собственником земельного участка истец на момент прокладки линии связи не являлась. ПАО Ростелеком не мог знать о заключенном договоре, который не прошел государственную регистрацию. Обязанность согласовывать прокладку кабеля с ФИО1 отсутствовала. Строительство и ввод в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи были завершены ПАО «Ростелеком» в ноябре 2015 года. Прокладка линии связи была осуществлена на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с законом. Истец не являлся собственником земельного участка.

Третьи лица Упраавление Росреестра по Липецкой области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Липецкой области, администрация Усманского муниципального района Липецкой области, администрация городского поселения город Усмань Липецкой области, ООО "Электросвязь", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащее им право на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом или федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что ограничение прав собственника земельного участка возможно либо по его воле, либо в силу прямого указания федерального закона. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства - неприкосновенности частной собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000+/-11 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанный земельный участок первоначально возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2015, заключенного между администрацией Усманского муниципального района Липецкой области и ФИО1

Согласно п.п. 1.8, 1.9 указанного договора целевое назначение земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, наличие обременений земельного участка и ограничений его использования отсутствуют.

Постановлением администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 03.03.2015 №247 передан в собственность на условиях договора купли-продажи из земель населенных пунктов ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно Листу согласования земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, комиссия в составе, в том числе, представителя ОАО «Ростелеком» произвела обследование и выбор земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и согласовала его.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке истца проходит кабель линии связи с КН № который был возведен 17.11.2015 года, принадлежит и эксплуатируется ПАО «Ростелеком».

Анализ кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № свидетельствует о том, что у ФИО1 имеются ограничения прав на указанный земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской федерации», срок действия с 30.11.2015, поскольку по нему проходит кабель волоконно-оптической линии связи. Площадь охранной зоны составила 191 м2. Данная зона проходит прямой полосой по диагонали и делит земельный участок на две части.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждено схемой земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №182/08-24/ЗИ от 28.08.2024, согласно которому в границах земельного участка с КН № с диагональным пересечением от юго-западного угла до северо-восточного проложен кабель «Волоконно-оптическая линия связи АТС <...> от колодца №К(4)-002-0322 до точки доступа д. Терновка», расположена его охранная зона с кн № шириной4,0 м (по 2,0 м в каждую сторону от оси кабеля связи). Земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Ж1. Сохраняемая индивидуальная и блокированная жилая застройка». Наличие имеющихся ограничений не позволяют эффективно использовать земельный участок по назначению, а именно: невозможность использования всей территории по назначению, исходя из максимального процента застройки, ограничение в геометрических размерах и выборе материалов для возведения капитальных объектов, ограничение в выборе способов антикоррозионной защиты подземных конструкций и инженерных коммуникаций, невозможность отсыпки территории участка грунтом с обустройством необходимой вертикальной планировки, невозможность использования значительной части участка для содержания скота, складирования корма, под стоянку личного автомобиля, для озеленения и ландшафтного благоустройства с посадкой деревьев и кустарников, невозможность огородить территорию участка. Указанные ограничения влияют на рыночную стоимость земельного участка и приводят к ее значительному снижению.

Согласно Уведомлению о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №42-2024 от 04.07.2024, недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: планируемый к строительству жилой дом частично расположен в охранной зоне: «Волоконно-оптическая линия связи АТС <...> от колодца №К(4)-002-0322 до точки доступа д. Терновка», реестровый номер границы:48:16-6.75, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линий связи, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием для использования земель для строительства, реконструкции и эксплуатации линий связи может являться право собственности, аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется земельным участком истца на одном из указанных в законе оснований, суду не представлено.

Из ответа администрации Усманского муниципального района Липецкой области от 15.07.2024 следует, что место прохождения кабельной линии ВОЛС ПАО «Ростелеком» с администрацией района не согласовывалось.

Доказательств согласования с истцом прохождения кабеля линии связи через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ответчиком также не представлено.

Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что принадлежащее ответчику имущество (кабель линии связи), располагается на ее земельном участке в отсутствие законных оснований, а также на то, что такое расположение кабеля линии связи ограничивает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нормой ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В силу пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); производить посадку деревьев, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правила охраны линий и сооружений связи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с указанными нормами материального права позволяет сделать вывод, что незаконное размещение волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права ФИО1 на его использование в соответствии с установленным разрешением.

Возможность переноса волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка истца представителем ответчика не оспаривалась.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что обязанность согласовывать прокладку кабеля с истцом отсутствовала, истец не являлась собственником земельного участка на момент прокладки линии, ПАО «Ростелеком» не могло знать о заключенном договоре купли-продажи ФИО1, поскольку истец являлась собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права №, номер №, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить перенос кабеля волоконно-оптической линии связи за границы её земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, сезонного характера строительных работ по монтажу волоконно-оптической линии связи, суд приходит к выводу о разумном сроке переноса указанной волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка истца до 31 декабря 2024 года.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ч. Ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 31 настоящего Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 данного Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 руб. за каждый день до момента исполнения решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. в день неисполнения обязательств, начиная со дня истечения установленного срока исполнения по день исполнения обязательства по выносу кабеля волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, ОГРН <***>, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса кабеля волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебную неустойку в размере 100 руб. в день неисполнения обязательств, начиная со дня истечения установленного срока исполнения по день исполнения обязательства по выносу кабеля волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>