Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» июня 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/17 по исковому заявлению ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Волжскийрайгаз» к ФИО2 о расторжении договора газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Волжскийрайгаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора газоснабжения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и ответчиком был заключен договор газоснабжения №, предусматривающий поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора и требований законодательства, ФИО2 не производила оплату поставленного ей газа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ООО «СВГК» составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 54 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила), утверждённых Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поставки газа, может быть, расторгнут в т.ч. по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Исходя из ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, учитывая длительность просрочки оплаты, ОО «СВГК» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки газа с ответчиком. Кроме того, пунктом 3 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Таким образом, полагаем, что Ответчик своими действиями существенно нарушил договор поставки газа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик допустила существенное нарушение условий договора, мер к погашению имеющейся задолженности не принимает, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» уплаченную по делу госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа ответчику, обязав ФИО2 обеспечить доступ сотрудникам филиала «Волжскийрайгаз» в жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав доводы представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Средневолжская газовая компания» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которым газоснабжающая организация обязуется подавать абоненту газ, а абонент обязуется оплачивать потребляемый газ.

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, ответчик ФИО2 свое обязательство по оплате потребленного газа не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ООО «СВГК» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справке о задолженности №.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» взыскана задолженность за поставленный газ в сумме <данные изъяты>. Однако, указанное решение, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в течение длительного периода не производила оплату за потребляемый газ, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Следовательно, ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Волжскийрайгаз» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ Правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 54 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила), утверждённых Постановлением Правительства от 21.07.2008 г. № 549, договор поставки газа, может быть, расторгнут в т.ч. по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Следовательно, ФИО2 нарушила п. 3.1 договорана поставку газа в части сроков оплаты за потребляемый газ, что является существенным нарушением договора поставки.

В адрес ответчика направлялись уведомление о предстоящем приостановлении договора газоснабжения в связи с нарушением порядка оплаты и предложение о расторжении договора газоснабжения.

Учитывая длительность просрочки оплаты потребляемого газа ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Волжскийрайгаз» было лишено того, на что рассчитывать при заключении договора газоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным существенное нарушение договора газоснабжения ФИО2, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора.

Судом установлено, что отключение системы газоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, не возможно без обеспечения доступа в нее сотрудникам истца в указанное жилое помещение для проведения работ по отключению системы газоснабжения.

Следовательно, предъявленные исковые требования об обеспечении доступа сотрудникам истца для проведения работ по отключению системы газоснабжения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Волжскийрайгаз» удовлетворить.

Расторгнуть договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа потребителю в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «СВГК» и ФИО2.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ сотрудникам ООО «Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Волжскийрайгаз» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по отключению системы газоснабжения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» уплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин