Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018~М-7501/2017 М-7501/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело № 2-1250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 18.11.2017 г., представителей ответчика ООО «Уфаэнергоучет» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 13.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфаэнергоучет», ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфаэнергоучет» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика взыскать с ответчика стоимость телевизора <данные изъяты>, s/№, в размере стоимости аналогичного товара в размере 32990 рублей, стоимость стиральной машины <данные изъяты>, s/n № в размере 29990 рублей, стоимость домашнего кинотеатра <данные изъяты>, s/n № (основной блок), <данные изъяты>, s/n № (сабвуфер) в размере стоимости аналогичного товара в размере 17999 рублей, стоимость холодильника <данные изъяты> s/n №, в размере стоимости аналогичного товара - 69 990 рублей, стоимость духового шкафа <данные изъяты> s/n №, в размере 30 990 рублей, стоимость теплого пола с пультом «управления» «Теплолюкс», расположенного в прихожей, в размере 18 641 руб., стоимость теплого пола с пультом управления «Теплолюкс», расположенного в ванной комнате, в размере 10 546 руб., стоимость материалов для монтажа теплого пола в прихожей и ванной комнате, в размере 26 376 руб., стоимость подставки для ножек стиральной машины <данные изъяты>, в размере 590 рублей, стоимость доставки стиральной машины <данные изъяты>, в размере 590 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы, в размере 20600 руб., неустойку за просрочку выполнения требований, в размере 241322 руб., 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В данном жилом доме истец проживает совместно со своей семьей.

Договор энергоснабжения заключен с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое помещение по указанному адресу.

01 августа 2017 года работниками ООО «Уфаэнергоучет», имеющий договор с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на предоставление услуг населению, производились монтажные работы по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии на столбах линий электропередач. В результате неправильно подключенного индивидуального прибора учета сотрудниками ООО «Уфаэнергоучет», по адресу: <адрес> произошла подача электрической энергии в жилой дом на нулевой проводник, в результате чего, в жилом доме вышли из строя множество электрических приборов и техники, загорелись электрические розетки и обои. Только в результате того, что супруг находился дома и его правильных

О данном происшествии было сообщено в аварийную службу, в результате чего прибыли сотрудники ООО «Уфаэнергоучет» и устранили недостатки по неправильно подключенному прибору учета.

02 августа 2017 года, с главным инженером ООО «Уфаэнергоучет» ФИО5 был составлен акт осмотра, где был прописан перечень вышедшей из строя техники, а также необходимость проведения независимой экспертизы и представления заключения в ООО «Уфаэнергоучет» до 31 августа 2017г.

03 августа 2017 года была вручена претензия в ООО «Уфаэнергоучет» (вх. № от 3.08.2017г.) с требованием возмещения стоимости вышедшей из строя техники, а также вручен акт осмотра от 02.08.2017 г., подписанный главным инженером ФИО5 Ответ на претензию не поступил.

31 августа 2017 года по месту жительства истца была проведена независимая экспертиза ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» экспертом-товароведом ФИО6, и выдано заключение эксперта № от 31.08.2017г.

Согласно данному заключению стоимость ущерба, в случае полной замены техники и оборудования на новые аналоги составляет 241322 рубля.

15 сентября 2017 года была повторно вручена претензия в ООО «Уфаэнергоучет» (вх. № от 15.09.2017т.) с результатами проведения независимой экспертизы, на которое в этот же день поступил формальный ответ.

До настоящего времени мои требования не удовлетворены.

В последующем в качестве соответчика был привлечена страховая компания ООО «Центральное Страховое Общество».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Уфаэнергоучет» - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01 августа 2017 года по адресу: <адрес> работниками ООО «Уфаэнергоучет», производились монтажные работы по установке приборов учета электрической энергии на столбах линий электропередач.

Вследствие неправильной установки учета прибора учета сотрудниками ООО «Уфаэнергоучет», на одну из розеточных групп дома было подано 2 фазы вместо 1 фазы, в результате чего, в жилом доме истца по адресу: <адрес> вышли из строя электрические приборы и электротехника, что следует из Акта осмотра от 02.08.2017г. составленного в составе комиссии ФИО7, и главного инженера ООО «Уфаэнергоучет» ФИО5

03 августа 2017 года в ООО «Уфаэнергоучет» (вх. № от 3.08.2017г.) была передана претензия с требованием возмещения стоимости вышедшей из строя техники, а также вручен акт осмотра от 02.08.2017 г., подписанный главным инженером ФИО5

31 августа 2017 года по месту жительства истца ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» экспертом-товароведом ФИО6 была проведена экспертиза и выдано заключение эксперта № от 31.08.2017г.

Согласно данному заключению телевизор «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, s/n: №, стиральная машина «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, s/n: №, домашний кинотеатр «<данные изъяты>»: основной блок - модель: <данные изъяты>, s/n №, сабвуфер «<данные изъяты>» - модель: <данные изъяты>, s/n: №, цифровой спутниковый мультимедийный ресивер (приемник) «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: №, с блоком питания, холодильник «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: №, духовой шкаф «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: №, теплый пол <данные изъяты> с пультом управления «Теплолюкс», теплый пол <данные изъяты> с пультом управления «Теплолюкс» на момент проведения экспертизы имеют дефекты выраженные в неработоспособности техники. Вся предоставленная техника имеет признаки (в т.ч. явные в виде термоэлектрических повреждений компонентов) подачи повышенного (не соответствующего ГОСТ 29322-92) напряжения. Соответственно причиной неработоспособности техники является подача в электрическую сеть дома № <адрес> повышенного напряжения (не соответствующего ГОСТ 29322-92).

Ремонту не подлежат теплый пол 20ТЛБЭ2-32 с пультом управления «Теплолюкс», теплый пол ТЛБЭ - 42 с пультом управления «Теплолюкс», (приемник) «Триколор», модель - GS U510B, s/n: 90221№, с блоком питания.

Подлежат ремонту телевизор «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, s/n: №, стиральная машина «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, s/n: №, домашний кинотеатр «<данные изъяты>»: основной блок - модель: <данные изъяты>, s/n №, сабвуфер «<данные изъяты>» - модель: <данные изъяты>, s/n: №, холодильник «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: №, духовой шкаф «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: №.

Однако стоит учитывать, что стоимость ремонта может оказаться выше остаточной рыночной стоимости устройств. Окончательную стоимость ремонта возможно определить только после полного проведения восстановительного ремонта. Для гарантированного длительного функционирования техники желательна замена ее на аналогичную по характеристикам новую, не подвергавшуюся воздействию повышенного напряжения.

Стоимость ущерба, в случае полной замены техники и оборудования на новые аналоги составляет 241322 рубля.

15 сентября 2017 года в ООО «Уфаэнергоучет» была повторно передана претензия (вх. № от 15.09.2017т.) с результатами проведения независимой экспертизы.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Для объективного установления наличия и причины возникновения недостатков в вышеуказанной электротехнике, а также определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № № экспертов АНО «Независимое экспертное бюро», следует, что предъявленная бытовая техника имеет следы подачи на ее вход завышенного напряжения (не соответствующего ГОСТ 29322-92 (230В±10%)), соответственно имеет неисправности и дефекты, выраженные в следующем:

телевизор «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, s/n: №-He включается; стиральная машина «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, s/n: № - не включается; домашний кинотеатр «<данные изъяты>»: основной блок - модель: <данные изъяты>, s/n №, сабвуфер «<данные изъяты>» - модель: <данные изъяты>, s/n: № - не включается, после замены предохранителя включается, посторонних гул в динамике сабвуфера, нет звука; цифровой спутниковый мультимедийный ресивер (приемник) «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: №, с блоком питания - не работают основные функции; холодильник «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: № - не включается; духовой шкаф «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: № - некорректная работа терморегулятора; теплый пол <данные изъяты> с пультом управления «<данные изъяты>» «ТР-№», расположенный в прихожей - не греет; теплый пол <данные изъяты> с пультом управления «Теплолюкс» «ТР-№», расположенный в ванной комнате - не греет. Общая стоимость восстановления работоспособности вышеуказанной техники (с учетом доставки к месту ремонта и обратно) составляет: 120 000,00 руб., из них: 95 268,00 руб. - ремонт техники, 24 732,00 руб. - рыночная стоимость не подлежащей ремонту техники; стоимость демонтажа старой плитки, демонтажа кабельных нагревательных секций ТЛБЭ, монтаж новых кабельных нагревательных секций, монтаж новой плитки составят порядка 13432,00 руб. Итого, восстановление работоспособности теплых полов в прихожей и ванной составит около 24 408,00 руб. (точная смета может быть составлена только после вскрытия полов и установления точного объема работ). Не подлежат ремонту: домашний кинотеатр «Panasonic»: основной блок, модель: <данные изъяты>, s/n №; сабвуфер, модель: <данные изъяты>, s/n №; цифровой спутниковый мультимедийный ресивер (приемник) «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: №, с блоком питания. Суммарная рыночная стоимость указанной выше техники с учетом износа составляет 24732 рублей, без учета износа – 27480 рублей.

Изучив экспертное заключение № № экспертов АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающего специальными познаниями. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Судом также установлено, что 26.04.2017 года между ООО «Уфаэнергоучет» и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор страхования №, согласно которого были застрахованы имущественные интересы застрахованного лица ООО «Уфаэнергоучет» связанные с возникновением у него обязанности возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Срок действия страхования с 26.04.2017г. по 25.04.2018г. Страховая сумма составляет 5000000 рублей. Безусловная франшиза не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 общую стоимость восстановительного ремонта техники и рыночную стоимость не подлежащей ремонту техники в размере 120000 рублей, из них: телевизор «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, s/n: № – в размере 14000 рублей, стиральная машина «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, s/n: № – в размере 25460 рублей, холодильник «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: № – в размере 22900 рублей, духовой шкаф «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: № – в размере 8500 рублей, теплый пол 20ТЛБЭ2-32 с пультом управления «Теплолюкс» «ТР-№», расположенный в прихожей, теплый пол ТЛБЭ - 42 с пультом управления «Теплолюкс» «ТР-№», расположенный в ванной комнате в размере 24408 рублей, домашний кинотеатр «<данные изъяты>»: основной блок - модель: <данные изъяты>, s/n № в размере 17991 рублей, ресивер (приемник) «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: №, с блоком питания в размере 6741 рублей.

Требования в части взыскания стоимости материалов для монтажа теплого пола в прихожей и ванной комнате, в размере 26 376 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общая стоимость восстановления работоспособности теплых полов и прихожей и в ванной комнате установлена в размере 24408 рублей.

Требования в части взыскания стоимости доставки стиральной машины <данные изъяты><данные изъяты>, в размере 590 рублей, стоимости подставки для ножек стиральной машины <данные изъяты>, в размере 590 суд также находит необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта стиральной машины взыскана с учетом стоимости доставки, погрузки-разгрузки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований, в размере 241322 руб., 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, поскольку обязательства ответчика ООО «Уфаэнергоучет» по возмещению ущерба причиненного имуществу истца ФИО1 в данном случае возникают вследствие причинения вреда, а не вследствие оказания некачественных услуг, в связи, с чем законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 20600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертами АНО «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 52000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 52000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уфаэнергоучет», ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта телевизора <данные изъяты><данные изъяты>, s/№, в размере 14000 рублей, стиральной машины <данные изъяты>, s/n № в размере 25460 рублей холодильника <данные изъяты> s/n № в размере 22900 рублей, духового шкафа <данные изъяты> s/n № в размере 8500 рублей, стоимость теплых полов с пультом «управления» «Теплолюкс», в размере 24408 рублей, стоимость домашнего кинотеатра <данные изъяты>, s/n № (основной блок), <данные изъяты>, s/n № (сабвуфер) в размере 17991 рублей, стоимость ресивера (приемник) «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, s/n: №, с блоком питания в размере 6741 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 52000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов