Решение № 2-373/2018 2-373/2018 ~ М-262/2018 М-262/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 июня 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию – «Калтанский городской округ» о прекращении права собственности, о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию – «Калтанский городской округ», согласно которых просят прекратить право собственности за ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: ..., прекратить за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., и признать за ними право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое здание – капитальный гараж, общей площадью 237, 5 кв.м., расположенный по адресу: ...

Свои требования мотивируют тем, что в их собственности находились два гаража, расположенные по адресу: .... В 2015 году ими было принято решение перестроить вышеуказанные гаражи в один. В настоящее время завершено строительство капитального гаража. На сегодняшний день встал вопрос о регистрации права на капитальный гараж, но без решения суда они не могут зарегистрировать право собственности, так как это самовольная постройка. Согласно акта экспертного исследования от 20.12.2017 года ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» - нежилое здание, расположенное по адресу: ..., соответствует установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, представленной проектной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жесткость и прочность конструкций обеспечена. Дальнейшая безопасная эксплуатация исследуемого объекта возможна.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования – «Калтанский городской округ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2012 г. между ФИО4, действующим на стороне арендодателя, и ФИО1, действующим на стороне субарендатора, был заключен договор субаренды земельного участка ..., согласно которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 72, 04 кв.м. по адресу: ..., предоставляемый в аренду под строительство индивидуального капитального гаража (л.д. 36 – 39).

ФИО2 по праву собственности принадлежит гараж, общей площадью 85 кв.м., и земельный участок, общей площадью 85 кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д. 9, 40).

ФИО1 по праву собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: ... (л.д. 10).

На основании распоряжения администрации Калтанского городского округа от 21.08.2017 года № 1576 – р, аннулированы адреса гаражей, расположенных по адресу: ... ..., и адрес земельного участка, расположенного по адресу: ..., объектам недвижимости присвоен адрес: ... (л.д. 7, 8).

Согласно технического паспорта на нежилое здание – капитальный гараж от 06.09.2017 г., расположенный по адресу: ..., ..., общая площадь его составляет 237, 5 кв.м., что также подтверждается справкой ... от 06.09.2017 г. из ГП КО «ЦТИ КО» Филиала № 7 БТИ г. Калтан (л.д. 12 – 17, 18).

Согласно заключения по обследованию построенного капитального гаража от 29.05.2018 г., проводимого комиссией отдела архитектуры и градостроительства администрации Калтанского городского округа, объект – капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования - Калтанского городского округа (л.д. 43).

Согласно заключения специалистов ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от 20.12.2017 г. по обследованию технического состояния нежилого здания – капитального гаража, расположенного по адресу: ..., соответствует установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта (л.д. 19 – 33).

Таким образом, суд установил, что ФИО2 по праву собственности принадлежит гараж, общей площадью 85 кв.м., и земельный участок, общей площадью 85 кв.м., расположенные по адресу: ..., а ФИО1 по праву собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: ..., однако, впоследствии истцы объединили данные гаражи, построили на их месте объект недвижимого имущества в виде нежилого здания – капитального гаража, общей площадью 237, 5 кв.м., которому был присвоен адрес: ..., в результате чего, объект недвижимости получился большей площадью, чем площадь земельного участка, на котором он расположен, а также в результате возник новый объект недвижимости: нежилое здание – капитальный гараж, в связи с чем, в настоящее время истцы не могут в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку разрешение на реконструкцию гаражей не получали.

Истцами представлены доказательства, что построенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, следует признать за ними право собственности по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на нежилое здание – капитальный гараж, общей площадью 237,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская ....

Кроме того, следует прекратить право собственности за ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: ... на гараж, расположенный по адресу: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию – «Калтанский городской округ» о прекращении права собственности, о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право собственности на гараж площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: ...

Прекратить за ФИО2 право собственности на гараж площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – капитальный гараж, общей площадью 237,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – капитальный гараж, общей площадью 237,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко