Определение № 33-5641/2026 от 19 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5641/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-454/2026

УИД 16RS0050-01-2025-011440-24

Судья И.А. Яруллин


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Д.Д. Валеева и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сабирзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 04.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обосновании указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 04.10.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате действий ответчика было установлено, что часть возведенного ею жилого дома, а именно, части дома: фундамент, стена и крыша выступают за границу её земельного участка и располагаются на территории земельного участка истца, что является нарушением его прав как собственника. Как следует из отчёта БТИ, часть жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером .... частично расположен на земельном участке истца с кадастровым номером ...., а именно на 0,20 м с одной стороны и 0,28 м с другой стороны. Более того, ответчиком возведён забор, который также частично заходит на земельный участок истца, а именно на 0,91 м со стороны проезжей части (аллеи). Как следует из ответа на обращение истца Управления Росреестра по Республике Татарстан от 03.09.2025 .... в результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, и сравнения данных имеющейся картографической основы, установлено, что путём возведения жилого дома самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером ..... Требования истца об урегулировании спора мирным путём, ответчиком оставлено без удовлетворения. Самовольное занятие ответчиком земельного участка делает невозможным выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:170108:36, препятствует проведению работ по созданию и использованию растительных насаждений, а также строительству дома ввиду наличия риска разрушения строения из-за осадков, сливающихся с крыши. На основании изложенного, просила возложить на ФИО3 обязанность за счёт собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок истца, путём демонтажа всех незаконно установленных объектов (строения, забора) и вывоза имущества на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а также стоимость геодезических работ в размере 7 364 рубля по договору подряда от 18.07.2025 .....

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 14.10.2025, и местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... по следующим характерным точкам: в точке н1 координата .... координата ....; в точке н6 координата .... координата ....:; в точке н5 координата .... координата ...., а также взыскать сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым определением суда назначена судебная экспертиза, расходы на проведение возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное определение суда отменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, возложив оплату в равных долях на обе стороны либо обязать экспертную организацию представить в суд детализированную смету расходов с обоснованием заявленной стоимости для оценки её разумности. В случае, сели суд сочтёт возможным оставить предварительную оплату за истцом, просит уменьшить размер подлежащей оплате суммы до разумных пределов, соответствующих обычной рыночной стоимости проведения аналогичных экспертиз. В обоснование частной жалобы указано, что в адрес истца направлен счёт на оплату судебной экспертизы в размере 148 000 рублей. Истец считает указанную стоимость явно завышенной. Кроме того, в представленном счёте на оплату отсутствует детализация и обоснование стоимости экспертизы. Сумма в 148 000 рублей является значительной и несоразмерна типовому характеру экспертизы. Возложение на истца обязанности оплатить столь значительную и необоснованную сумму до вынесения решения ставит истца в неравное положение и создает неоправданное финансовое бремя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для правильного разрешения дела, а также разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, в связи с чем по ходатайству представителя истца необходимо назначить судебную экспертизу. Поскольку для производства экспертизы необходимо определенное время, время окончания экспертизы неизвестно, производство по делу подлежит приостановлению до проведения экспертизы и поступления заключения в суд.

Суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области землеустройства, правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером стоимости экспертизы и о необоснованном возложении обязанности по её оплате на истца ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по инициативе представителя истца ФИО1 ФИО2, который заявил о необходимости назначения экспертизы и представил суду в письменном виде ходатайство, в котором указаны вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; данные вопросы приняты судом и включены в определение о назначении экспертизы.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, обоснованно возложил обязанность по предварительной оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Довод апеллянта о том, что стоимость экспертизы является завышенной и необоснованной, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что возложение всех расходов на одну из сторон до вынесения решения ставит её в неравное положение. Предварительная оплата экспертизы стороной, заявившей ходатайство, не предрешает вопроса об окончательном распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который разрешается судом при вынесении итогового судебного постановления по существу спора.

Заявитель не лишён права в случае удовлетворения его исковых требований ходатайствовать о возмещении понесённых ею судебных расходов, в том числе и за проведение указанной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы, назначенной обжалуемым определением, уже изготовлено экспертной организацией ООО «ГОСТ-Оценка» и приобщено к материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 04.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи