Решение № 2-7380/2019 2-7380/2019~М-5528/2019 М-5528/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-7380/2019

Дело № 2-7380/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 27 августа 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Престиж-Курган» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 68 066 рублей, неустойку – 55 133 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на составление сметы – 3000 рублей, расходы на подготовку искового заявления – 2500 рублей.

В обоснование иска указала, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежит ей на праве долевой собственности (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли). В 2019 году из-за протекания кровли жилого дома произошло подтопление вышеуказанной квартиры, в результате чего повреждено имущество: в комнате поврежден потолок (плинтусы), стены (обои высококачественные), пол (плинтусы); в большом коридоре поврежден потолок (плинтусы, обои простые и улучшенные, стены (штукатурка, обои простые и улучшенные), пол (плинтусы с кабель-каналом), наличники деревянные, доборы; в маленьком коридоре повреждены потолок (плинтусы, штукатурка), стены (обои простые и улучшенные), пол (плинтусы с кабель-каналом); в кладовой поврежден потолок, стены; в кухне поврежден потолок, стены, пол.

Организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, является ООО УК «Престиж-Курган».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителю отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за 27 дней просрочки (период с 26.04.2019 по 23.05.2019) в размере 55133 рублей 46 рублей, исходя из расчета: 68066 рублей (сумма ущерба) х 27 (количество дней просрочки) х 3 %.

Для подготовки иска истец обратилась в КООО «Правовой центр защиты потребителей» и уплатила 2 500 рублей, за составление сметы - 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, экспертное заключение не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает вину в затоплении, крыша требует капитального ремонта. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 АВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что требование истца поддерживает, самостоятельных исковых требований предъявлять не намерена.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред - является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния крыши возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из акта обследования квартиры истца от 18.04.2019 усматривается, что причиной подтопления явилась протечка мягкой кровли, требующей капитального ремонта.

ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Управление домом и его обслуживание осуществляет ООО «Престиж-Курган».

Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняла на себя управляющая организация и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.

Крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО «Престиж-Курган» как управляющая организация.

Поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом управляющая организация не обеспечила благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу и поддержание его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, то она обязана возместить вред, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры.

Доказательств того, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком ООО «Престиж Курган» не представлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГарантОценка» № 286-19/Э от 07.08.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в апреле-сентябре 2018 года, произошедшем в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в результате протекания кровли крыши, без учета износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 616 рублей 94 копейки, с учетом износа – 20 476 рублей 94 копейки, в том числе стоимость работ 14 436 рублей 94 копейки. Стоимость материалов без % износа - 7 180 рублей, стоимость материалов с учетом % износа - 6 040 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке, документальных доказательств о занижении размера причиненного ущерба суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанном в экспертном заключении размере – 21 616 рублей 94 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 133 рубля 46 копеек.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, следовательно, с ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, и, принимая во внимание размер материального ущерба, причиненного <адрес>, установленный экспертным заключением, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 308 рублей 47 копеек (21 616 рублей 94 копейки + 3000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому как отражено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что протечки в квартире истца происходили неоднократно, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 5 500 рублей, из которых составление искового заявления – 2 500 рублей, составление сметы – 3 000 рублей.

С учетом вышеназванной нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена, с ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган» в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 21 616 рублей 94 копейки, моральный вред – 3000 рублей, штраф – 12 308 рублей 47 копеек, расходы на составление искового заявления – 2 500 рублей, расходы на составление сметы – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 1 149 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 02.09.2019 года.