Апелляционное постановление № 22-2367/2020 от 22 декабря 2020 г.

Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-2367/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи

Кабановой Л.Н.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

-2 октября 2012 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за четыре преступления, предусмотренных п. «а» с ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 3 ноября 2015 года;

-9 января 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 6 апреля 2018 года,

отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 5 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2019 года), которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 5 августа 2019 года. Постановлением Сокольского районного суда от 5 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, указывает, что наказание и иные меры правового характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, наличие нарушений режима содержания не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. Суд, по мнению осужденного, должен рассматривать все допущенные нарушения и оценить степень серьезности каждого. Обращает внимание, что в настоящее время все нарушения у него погашены. Ранее допущенные им нарушения в СИЗО, были совершены им до вынесения приговора суда. По прибытии в исправительную колонию не имел ни одного нарушения, получил ряд поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда, работает в порядке ст. 106 УИК РФ. Официально в колонии не трудоустроен, поскольку в Центре трудовой адаптации ограниченное количество рабочих мест. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за совершение тяжкого преступления.

Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены судом в полной мере.

Личное дело ФИО1, а также необходимые материалы, исследованы судом должным образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы и личное дело осужденного, из которых усматривается, что ФИО1, совершивший ряд тяжких преступлений, отбыл более половины назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, официально не трудоустроен, администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, решены вопросы бытового устройства.

Администрация учреждения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, находясь в СИЗО, он систематически нарушал режим содержания, за что дважды был подвергнут взысканиям в виде устных выговоров, которые были сняты 30 июля 2020 года, то есть незадолго до обращения в суд с указанным ходатайством. Таким образом, право-послушное поведение ФИО1 просматривается только с августа 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивости положительной динамики в поведении осужденного.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, учитывая мнение потерпевшей Л.Н., возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова