Приговор № 1-584/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-584/2017

1-584/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Безродной Е.П., потерпевшей П. В.В., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого;

27.10.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30.07.2017 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак № принадлежащим Ш. И.Л., заехал на <адрес>, и остановил управляемый им автомобиль на парковочной площадке передней частью в сторону указанного киоска.

Около 00 часов 05 минут тех же суток ФИО2 запустил двигатель автомобиля, развернул его и стал следовать в направлении проезжей части <адрес> с целью выезда с парковочной площадки. Двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, тёмное время суток, осадки в виде дождя), подъехал к проезжей части <адрес> и остановился. Намереваясь выехать на проезжую часть <адрес> с поворотом налево и проследовать в направлении <адрес>, водитель ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части проспекта в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший по <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е. Б.М., которому он, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 выехал на проезжую часть, осуществляя необоснованный манёвр поворота налево, в процессе которого допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-21101». В результате столкновения автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, сместился влево по ходу своего движения, выехал на тротуар, где произошел наезд указанного транспортного средства на пешехода С. В.И., а затем поочередно наезды на препятствия- железные ворота входа в <адрес>, киоск табачных изделий «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и киоск горячего питания «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21101» П. В.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- рана в лобной области слева;

- закрытая травма груди, которая проявлялась переломом 1-го ребрасправа по лопаточной линии;

- закрытая травма правого лучезапястного сустава, которая проявлялась:

- сгибательным переломом лучевой кости в нижнемметаэпифизе, отрывнымпереломом шиловидного отростка локтевой кости;

- закрытый косой перелом левой плечевой кости в средней третидиафиза.

Повреждения в виде раны в лобной области слева, закрытой травмы груди, закрытой травмы правого лучезапястного сустава, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости образовались незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...;

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.. . движущимся по ней...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.209-212) о том, что 30.07.2017 года около 00 часов 05 минут он на улице было темно, работало городское электроосвещение, и видимость в направлении движения была хорошая. Шёл дождь, и проезжая часть имела мокрое асфальтированное покрытие. Намереваясь выехать на проезжую часть <адрес> с поворотом налево и проследовать в направлении <адрес>, стоя у края проезжей части, он посмотрел налево, и увидел, что на светофорном объекте, расположенном слева от его автомобиля, для транспортных средств, движущихся со стороны кинотеатра «<данные изъяты>», горел запрещающий красный сигнал, и перед светофором остановились легковые автомобили. Затем он посмотрел направо, транспортные средства, движущиеся со стороны <адрес>, отсутствовали. Он начал движение со скоростью около 10 км/час с выездом на проезжую часть <адрес>. Подъезжая к середине проезжей части, не останавливаясь, он посмотрел направо для того, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся со стороны <адрес>, и в тот же момент почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Он увидел, что от столкновения с его автомобилем автомобиль «ВАЗ-21101» выезжает на тротуар и допускает наезд на препятствие– киоск, расположенный на тротуаре. Он вышел из автомобиля, подошёл к автомобилю, с которым произошло столкновение, в салоне автомобиля находилась женщина, которая пострадала. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения, гражданский иск не признает в полном объеме, так как предлагал потерпевшей решить вопрос через страховую компанию, но она отказалась.

Помимо признания подсудимым своей вины, она полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая П. В.В. суду показала, что в ночь с 29 на 30 июля 2017 года, остановив такси, села на переднее пассажирское сидение. Двигаясь по проезжей части <адрес>, почувствовала, что автомобиль, в котором она находилась, занесло и он въехал в киоск. Как произошло столкновение, она не видела. В результате дорожно-транспортного происшествия у неё был рассечён лоб, был перелом лучевой кости, сломано ребро и предплечье. Заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 950 000 рублей, требует возместить расходы на лечение в сумме 1 555 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Е. Б.М. следует, что 30.07.2017 года около 00 часов 05 минут, он управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> с пассажиром.На улице было темно, работало городское электроосвещение, и видимость в направлении движения была хорошая. Шёл дождь, и проезжая часть имела мокрое асфальтированное покрытие. Приближаясь к участку проезжей части в районе <адрес>, неожиданно увидел, что на полосу его движения с прилегающей парковки, расположенной с правой стороны по ходу движения автомобиля, выезжает автомобиль «RENAULTLOGANSR», государственный регистрационный знак №. Он применил экстренное торможение, однако из-за незначительного расстояния до данного автомобиля избежать столкновения не удалось, и передней частью, управляемого им автомобиля, ударился в переднюю левую часть автомобиля «RENAULTLOGANSR». От удара его автомобиль сместился влево, он выехал на тротуар, расположенный с левой стороны по ходу движения, где произошёл наезд на пешехода, а затем наезд на препятствие – железные ворота и киоск. В результате ДТП его пассажир получил телесные повреждения (л.д.96-99).

Аналогичные показания были даны свидетелем Е. Б.М. в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, свидетель Е. Б.М. указал, что в момент, когда автомобиль«RENAULTLOGANSR» начал выезжать на полосу его направления движения, расстояние между передними частями данного транспортного средства и управляемого им автомобиля составляло 25,8 м. (л.д.107-111).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С. В.И. следует, что 30.07.2017 года около 00 часов 05 минут, когда он проходил по тротуару в районе <адрес>, неожиданно почувствовал удар в правую руку и увидел, как мимо него проезжает автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, который допускает наезд на препятствие – киоск и останавливается. Он посмотрел в направлении проезжей части <адрес> и увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «RENAULTLOGANSR», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Он понял, что произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, от которого автомобиль «ВАЗ-21101» выехал на тротуар и допустил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения. После произошедшего он подошёл к автомобилю «ВАЗ-21101» и увидел, что в салоне находится пассажир – женщина, которая пострадала (л.д.122-124).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш. И.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «RENAULTLOGANSR», государственный регистрационный знак № который он передал в пользование ФИО2 30.07.2017 года от ФИО2 он узнал, что произошло ДТП на <адрес>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время автомобиль утилизирован (л.д.132-134).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок <адрес> городского значения, горизонтального профиля, шириной 20,0 м, для движения транспортных средств в двух направлениях, состояние покрытия - мокрое. Осмотр места происшествия проводился со стороны <адрес>. Место столкновения автомобилей марки «RENAULT LOGAN SR» и «ВАЗ-21101» со слов водителей ФИО2 и Е. Б.М. расположено на проезжей части <адрес>. Место наезда на пешехода со слов пешехода С. В.И. расположено на правом по ходу осмотра тротуаре, на расстоянии 2,0 м до правого края проезжей части и 8,7 м до <адрес>. Место наезда на препятствие № 1 (киоск табачных изделий) расположено на правом по ходу осмотра тротуаре, на расстоянии <адрес>». Место наезда на препятствие № 2 (киоск горячего питания «<данные изъяты>») расположено на правом по ходу осмотра тротуаре, на расстоянии 4,5 м до правого края проезжей части <адрес> На проезжей части <адрес> имеется осыпь осколков стекла и лакокрасочного покрытия размером 11,0 х 6,0 м, которая начинается в месте столкновения на расстоянии 8,7 м до левого края проезжей части и заканчивается в 0,5 м до правого края проезжей части. Автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак № расположен на расстоянии 7,6 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части, 6,4 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части, 21,3 м от оси переднего правого колеса до места столкновения и 8,7 м до угла <адрес>. Внешние повреждения на автомобиле: деформация переднего бампера, передней панели, капота, передних крыльев, передних фар. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в технически исправном состоянии, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора. Автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, расположен на тротуаре на расстоянии 4,2 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части, 3,4 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части, 33,0 м от оси переднего правого колеса до места столкновения и 3,0 м до угла <адрес>. Внешние повреждения на автомобиле: деформация дисков колес с покрышками, крыши, капота, передних крыльев, переднего бампера, передней панели, передних фар, правых дверей, левых дверей. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в технически исправном состоянии, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора (л.д.13-20).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, на автомобиле имеются механические повреждения в виде деформации дисков колёс с покрышками, крыши, капота, передних крыльев, переднего бампера, передней панели, передних фар, правых дверей, левых дверей (л.д.116-118).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №10578 у П. В.В. зафиксированы следующие телесные повреждения:

-рана в лобной области слева;

-закрытая травма груди, которая проявлялась переломом 1-го ребра справа по лопаточной линии;

-закрытая травма правого лучезапястного сустава, которая проявлялась: сгибательным переломом лучевой кости в нижнемметаэпифизе, отрывным переломом шиловидного отростка локтевой кости;

-закрытый косой перелом левой плечевой кости в средней третидиафиза.

Повреждения в виде раны в лобной области слева, закрытой травмы груди, закрытой травмы правого лучезапястного сустава, закрытого перелома диафиза левой плечевой кости образовались незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза плечевой кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008) (л.д.145-146).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №162 следует, что при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21101» при его движении со скоростью 60,0.. . 70,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 44.. . 56.. . 72 метра.

Сравнивая расстояние удаления (25,8 метра) автомобиля «ВАЗ-21101» в момент выезда на его полосу движения автомобиля «RENAULT LOGAN SR» и величину остановочного пути автомобиля «ВАЗ-21101» (44...56...72 метра), следует сделать вывод о том, что водитель Е. М.Б. не располагал технической возможностью для предотвращения данного столкновения путём применения экстренного торможения (л.д.175-177).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также иными исследованными материалами дела.

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Полученные потерпевшей П. В.В. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО2

Преступление подсудимый совершил по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности мог и должен был их предвидеть.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совершённого по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого.

При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, к смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и заявленное раскаяние, учитывает прежнее законопослушное поведение ФИО2, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничении свободы и как к лицу, совершившему преступление при незаконном частном извозе, применить к подсудимому положения ст.47 УК РФ о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное положение. Иск потерпевшей П. В.В. о возмещении морального вреда на сумму 950 000 рублей суд считает несоразмерным содеянному подсудимым и наступлению в результате преступления последствий, однако П. В.В. был причинён тяжкий вред здоровью, сопровождающийся особыми физическими страданиями и связанными с происшедшим моральными переживаниями, в связи с чем полагает справедливым взыскать с подсудимого в счёт возмещения морального вреда посильную для него сумму 300 000 рублей. Подтвержденный документально гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с расходами на лечение в сумме 1 555 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая материальное положение осуждённого, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с применением ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

На основании ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу П. В.В. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу П. В.В. 1 555 рублей.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № – оставить у Е. Б.М.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.02.2018 года приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 05.02.2018 года.

Согласовано:

Судья: Е.В. Балацырь