Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Гр.дело №2-1278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре и сохранении его в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до заключения брака «Волостных») Л.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 10/19 долей жилого дома общей площадью 134,1 кв.м. по адресу *** на основании договора дарения №*** от ***. Остальные 9/19 долей спорного имущества принадлежали ФИО2 Решением Мичуринского городского суда от ***. право общей долевой собственности ФИО2 было прекращено, доли жилого дома были выделены ему в натуре в виде части жилого дома. В настоящее время собственниками принадлежащей ранее ФИО2 части дома являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Согласно техническому паспорту по состоянию на ***. площадь жилого дома составляет 97,8 кв.м. После изменения площади дома, доли собственников дома не изменились.

ФИО1 без разрешительной документации была проведена реконструкция ее доли дома за счет возведения жилой пристройки Лит. А2 общей площадью 37,6 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли жилого дома в натуре и сохранении его в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика администрации г.Мичуринска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены, в материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признают.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения №*** от ***. принадлежит 10/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: ***.

Принадлежащая ей часть жилого дома по сложившемуся порядку пользования состоит из помещений литер А: №1 кухня площадью 13,5 кв.м., №2 жилая площадью 12,2 кв.м., №7 жилая площадью 3 кв.м., №8 жилая площадью 2,7 кв.м.

Из плана дома видно, что принадлежащая ФИО1 часть жилого дома представляет собой изолированное помещение с отдельным входом, отделенное от остальной части дома капитальной стеной и не связанное с другой частью дома общими помещениями. Доли дома другого совладельца были выделены решением Мичуринского городского суда от ***. Однако указанным решением суда право общей долевой собственности ФИО1 прекращено не было. Поэтому выдел доли истца в натуре возможен.

Учитывая изложенное, суд прекращает право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом *** по ул. ***, выделяет в собственность ФИО1 часть жилого дома №*** по ул. *** в составе помещений литер А: №1 кухня площадью 13,5 кв.м., №2 жилая площадью 12,2 кв.м., №7 жилая площадью 3 кв.м., №8 жилая площадью 2,7 кв.м., считает данную часть жилого дома самостоятельным объектом кадастрового учета.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, которая выразилась в возведении жилой пристройки литер А2 площадью 37,6 кв.м. Общая площадь части дома ФИО1 после реконструкции увеличилась на 37,6 кв.м. и составляет 69 кв.м..

Согласно п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.8 ч.3 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 51 того же Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что разрешения на реконструкцию дома ФИО1 не получала, то есть она является самовольной.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п.28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома произошла в результате возведения жилой пристройки литер А2 площадью 37,6 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «МичуринскАрхитектура» по состоянию на ***. по результатам обследования строительных конструкций жилого дома №*** после реконструкции, расположенного по адресу: *** дана оценка технического состояния - работоспособное состояние. Необходимая несущая способность конструкций обеспечивается, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект капитального строительства размещен в пределах границ территориальной зоны - Ж1. Зона индивидуальной усадебной жилой застройки. В соответствии с установленными регламентами для этой зоны после реконструкции жилой дом отклонений не имеет.

Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией в судебном заседании не установлено, требований о сносе самовольной постройки ответчиками не заявлено. Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 признали.

Таким образом, суд считает возможным сохранить часть жилого дома *** по ул. ***, принадлежащую ФИО1, в реконструированном состоянии в составе строений литер А, А2 общей площадью 69 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом №*** по ул. ***.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома №*** по ул. *** в составе помещений литер А: №1 кухня площадью 13,5 кв.м., №2 жилая площадью 12,2 кв.м., №7 жилая площадью 3 кв.м., №8 жилая площадью 2,7 кв.м.. Считать данную часть жилого дома самостоятельным объектом кадастрового учета.

Сохранить часть жилого дома №*** по ул. ***, принадлежащую ФИО1, в реконструированном состоянии в составе строений литер А, А2 общей площадью 69 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю. Чернова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий О.Ю. Чернова