Решение № 12-137/2023 12-26/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 12-137/2023

Дело № 12-26/2024 (12-137/2023)

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2024 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Лукьянова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

по жалобе ФИО3 на постановление начальника <...>

установил:

постановлением начальника ТОГАДН по <адрес><...>. № от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО3 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, вынесенные в его отношении акты отменить, производство по делу прекратить, требования мотивируя следующим.

Из установочной части обжалуемого постановления следует, что <дата> в 12:59:10, по адресу: а/д <...>) водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»,

постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от <дата> № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель на 3 ось 1,603 т (20,04%).

На запрос № от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства <...>, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через а/д <...> справа получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

ФИО3 с вынесенным постановлением не согласился, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой <дата> заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 было вынесено решение № от <дата>, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение поступило по электронной почте в адрес адвокатского образования <дата>, что подтверждается скриншотом электронного отправления. Ранее в адрес ФИО3 и адвокатского образования никаких решений по административному делу не поступало.

Указанная причина является уважительной, поскольку должностным лицом своевременно решения по жалобам в адрес ФИО3 не направлялись.

В этой связи, сторона зашиты просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

ФИО3 с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата> не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Так, заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 (далее - ФИО5) указывается, что к жалобе прилагается Договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный с арендополучателем ФИО1, Акт приема-передачи транспортного средства, электронный страховой полис ОСАГО, где указан в качестве водителя ФИО1, квитанция об оплате по договору аренды от <дата> на сумму 15000 рублей.

ФИО5 отмечает, что указанные документы не являются достаточными основаниями для отмены постановления, поскольку квитанция об оплате выписана к приходному кассовому ордеру №, то есть ранее по представленному договору аренды оплата не производилась, и договор имеет признаки мнимого. Оплата произведена <дата>, то есть после выявления правонарушения и на следующий день после вынесения постановления по делу, что также говорит о попытке ухода от административной ответственности.

Выводы ФИО5 считает надуманными и необоснованными, приведенные в нарушение принципа оценки доказательств по делам об административных правонарушениях.

Представленные Договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный с арендополучателем ФИО1, Акт приема-передачи транспортного средства, электронный страховой полис ОСАГО, где указан в качестве водителя ФИО1, квитанция об оплате по договору аренды от <дата> на сумму 15 000 рублей согласуются между собой, свидетельствуют о том, что с момента заключения Договора и принятия транспортного средства Арендополучателем, транспортное средство находилось во владении последнего.

Кроме того, Договор между ФИО3 и ФИО1 был заключен непосредственно после внесения соответствующей информации в страховой полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что на момент заключения Договора ФИО1 был допущен к управлению указанным транспортным средством. Вывод ФИО5 о мнимости договора не основан на объективных данных. Оплата по Договору производилась по Арендополучателем за предыдущий месяц пользования, а не за последующий (п.4.1. договора), ФИО1 внес платеж в счет погашения арендной платы за август 2023 года, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру от <дата>, в связи с чем задолженности по договору аренды не имел. Между тем, ФИО5 посчитал, что на момент совершения правонарушения аренда транспортного средства не была оплачена.

Вывод ФИО5 о том, что ФИО1 не является индивидуальными предпринимателем и осуществляет деятельность незаконно, получив грузовой автомобиль в аренду от ИП ФИО2 не основан на доказательствах и тот факт, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами не свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение было совершено именно им.

Из представленных ФИО3 документов следует, что в период с <дата> и на момент совершения правонарушения от <дата> транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем ФИО5 проигнорированы требования статьи 26.1 КоАП РФ и фактически ФИО3 был привлечен административной на том основании, что он является индивидуальным предпринимателем.

Вывод о том, что ФИО1 осуществляет свою деятельность незаконно также является надуманным, незаконным и не основанным на доказательствах, поскольку, как следует из объяснений ФИО1 представленных вместе с жалобой, автомобиль ФИО1 понадобился для использования для своих личных нужд, для нужд семьи, а именно, для доставки строительных материалов (щебень фр 0-20) для обустройства жилого дома.

Кроме того, ФИО5 указал, что довод о том, что аппаратура АПВГК неисправна - не принимается, поскольку в Акте № от <дата> имеется информация о поверке оборудования, используемого для фиксации правонарушений (свидетельство о поверке №<...>, действителен до <дата>), между тем в материалах дела отсутствует указанный акт, имеется акт № от <дата>, чем нарушен принцип оценки доказательств.

Также неверно определена нагрузка пунктом АПВГК на ось при движении транспортного средства.

Между тем, сторона защиты не оспаривала событие административного правонарушения, а указывала на то, что ФИО3 привлечен к ответственности незаконно, в виду того, что транспортное средство, которое <дата> было зафиксировано комплексом фотофиксации находилось во владении и пользовании арендатора ФИО1, в связи с чем ФИО3 не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, жалоба на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении направлялась ФИО3 в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) <адрес>, находящееся по <адрес>. Указанное ведомство является вышестоящим по отношению к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по <адрес>, начальником которого вынесено постановление.

ФИО3 не ходатайствовал о рассмотрении его жалобы по месту жительства, в связи с чем, рассмотрение жалобы ФИО3 заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СФО в городе Томск является незаконным.

В материалах дела отсутствует извещение ФИО3, как заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к отмене процессуального решения, в связи с тем, что допущены нарушения положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что направление электронной корреспонденции в адрес адвокатского образования о месте и времени рассмотрения дел (прилагаются извещения) не могут подменить требования об извещении заявителя жалобе о мете и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3, его защитник - адвокат ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые акты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление начальника ТОГАДН по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ было обжаловано в вышестоящий административный орган. Как следует из решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата>, жалоба подана в пределах установленного срока и подлежит рассмотрению, по существу.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата> постановление начальника ТОГАДН по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата> поступило по электронной почте в адрес адвокатского образования защитника ФИО6 <дата>, что подтверждается скриншотом электронного отправления. Иных сведений о направлении решения в адрес ФИО3 либо в адрес его защитника материалы дела не содержат.

Жалоба ФИО3 поступила в Кировский районный суд <адрес><дата>, определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Анжеро-Судженский городской суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и считает необходимым восстановить ФИО3 срок обжалования.

По мнению суда, заместитель начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 является надлежащим должностным лицом уполномоченным на рассмотрение жалобы ФИО3 Таким образом, в данной части довод заявителя является не состоятельным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В нарушение перечисленных требований заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО рассмотрел жалобу на постановление начальника ТОГАДН по <адрес> ФИО4 № от <дата>, в отсутствие ФИО3 и его защитника, тогда как сведения о том, что ФИО3, либо его защитник – адвокат ФИО6 были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в представленных материалах дела отсутствуют, в дела имеется уведомление об извещении указанных лиц о рассмотрении жалобы <дата> в 14-00 часов в адрес адвокатского образования- адвоката ФИО6, однако, доказательства направления указанного уведомления отсутствуют и извещение ФИО3 не может быть признано надлежащим, в связи, с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата> нельзя признать законным, оно подлежат отмене с возвращением жалобы ФИО3 на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 № от <дата>, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Ю. Лукьянова