Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-882/2020 М-882/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1253/2020

УИД62RS0003-01-2020-001563-70

Дело № 2-1253 / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПластПрофи» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО4 к ООО «ПластПрофи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПластПрофи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.01.2020г. истец был принят на работу ООО «ПластПрофи» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в подразделении Инструментальный участок с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 3 «Режим рабочего времени и времени отдыха» трудового договора №ТД-02 от 10.01.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО4 был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов (с 08.00 до 17.00 часов), с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Отработав по такому графику пять дней, истец по указанию ответчика был переведен на сменный график работы: по 12 часов - 2 дня в первую смену с 08.00 до 20.00 - два выходных; затем 2 дня во вторую смену с 20 до 08.00. С приказом о переводе на такой режим истец ознакомлен не был, дополнительное соглашение к договору не подписывал. 12 марта 2020 года истец отработал второй день во вторую смену. 13 марта был его выходной день. В этот день ему позвонили из бухгалтерии и сообщили, о том, что он уволен за то, что в его смену простаивали станки и ответчик в связи с этим несёт финансовые потери. Приказом № 12-У от 13.03.2020г. с истцом был расторгнут трудовой договор и он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. «д», п.6,ч. 1, статьи 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда. Истец считает увольнение незаконным, поскольку причины, по которым его уволили, ему не понятны и не соответствуют формулировке увольнения. На основании изложенного, уточив исковые требования, истец окончательно просит суд восстановить его на работе в ООО «ПластПрофи» в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда в подразделении Инструментальный участок, взыскать с ответчика ООО «ПластПрофи» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.03.2020г. по 03.09.2020г. в размере 268169 руб. 44 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2020г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО4 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в действиях работодателя отсутствует нарушение прав работника, поскольку истец был уволен на законном основании, порядок увольнения соблюден, считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, а также заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецовой А.Н. считавшей, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В частях 1 и 2 ст. 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2020г. ФИО4 на основании приказа №02-П был принят на работу в ООО «ПластПрофи» на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда в подразделение Инструментальный участок с испытательным сроком 3 месяца. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье; режим рабочего времени: понедельник – пятница с 8.00 до 17.00.

С 22.01.2020 ФИО4 был изменен режим рабочего времени и установлена сменная работа, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей смены составила 12 часов.

При этом ФИО4 уведомление об изменении условий трудового договора не вручалось, дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2020 не заключалось. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

10 и 11 марта 2020 г. были для ФИО4 рабочими днями с выходом на работу в ночную смену.

Из докладной записки инженера по ремонту ФИО5 от 11.03.2020 г. на имя генерального директора ООО «Пласт Профи» следует, что со слов мастера смены ФИО7 в ночь с 10.03.2020г. на 11.03.2020 г. со стороны инструментального участка был слышан сильный шум оборудования и ощущался запах гари. При этом оператор на рабочем месте отсутствовал. По прибытию на завод он, ФИО5, обнаружил оператора ФИО4 на импровизированном спальном месте из канистр и картона за одним из металлообрабатывающих центров.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что примерно в 4 утра 11.03.2020 г. ему на телефон поступило СМС-сообщение от мастера смены ФИО17 о том, что от одного из металлообрабатывающих центров идет сильный гул и чувствуется запах гари, при этом оператор у станка отсутствует. Им, свидетелем, было принято решение поехать на работу. Придя на металлообрабатывающий участок, он услышал грохот, запаха гари не почувствовал. Остановив станок 2100 и проверив инструмент он обнаружил, что фреза, которая обрабатывает металл, находится в расслабленном состоянии, и именно из-за этого станок вибрировал и от него исходил г<адрес> к электрическому блоку управления, он обнаружил спящего оператора ФИО1 Затем он, Свидетель №2, проверил электрический щиток, и, не найдя в нем неисправностей, вернулся к пульту управления и закрепил инструмент. В связи с произошедшем он, свидетель, принял решение написать докладную записку на имя руководителя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к на основании вышеуказанной докладной записки Свидетель №2 в ООО «ПластПрофи» была создана комиссия в целях проведения служебного расследования по факту нарушения оператором станков с программным управлением 3 разряда Инструментального участка ФИО1 требований охраны труда. Как следует из п. 1 Приказа №/к председателем комиссии был назначен главный инженер Свидетель №4, членами комиссии – инженер по ремонту Свидетель №2, инженер по охране труда и промышленной безопасности Свидетель №5, инженер-технолог Свидетель №6, бухгалтер Свидетель №3 Согласно п. 2 названного приказа задачами комиссии являлись установление обстоятельств нарушения, времени, места и способа его совершения; установление лиц, виновных в нарушении, выявление причин и условий, способствующих нарушению.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной приказом генерального директора ООО «ПластПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, был составлен акт, согласно которому членами названной комиссии установлен следующий факт: оператор станков с программным управлением 3 разряда Инструментального участка ФИО1 нарушил требования охраны труда при следующих обстоятельствах: во время своей смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место, оставил без надзора работающее оборудование – металлообрабатывающие станки с ПУ, что могло привести к возникновению тяжких последствий – возгорание оборудования вследствие попадания СОЖ на элементы автоматики станка и перегрева, разрушение инструмента, элементов оборудования и обрабатываемых материалов с причинением вреда жизни и здоровью работающих рядом сотрудников. Как указано в акте, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 подлежит дисциплинарному взысканию в виде увольнения по следующему основанию: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией, назначенной приказом26/к от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения расследования по факту нарушения требований охраны труда», если это нарушения повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «д», п.6,ч. 1, статьи 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судом РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, суд полагает, что по данному делу работодателем не представлено достаточных доказательств наличия основания для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При отсутствии одного из вышеуказанных обстоятельств работник не может быть уволен по указанному основанию.

В соответствии с положениями ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 412н утверждено Типовое Положение о комитете (комиссии) по охране труда.

Согласно п. 2 которого, на основе Положения приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа утверждается положение о комитете (комиссии) по охране труда (далее - Комитет) с учетом специфики деятельности работодателя.

Положение предусматривает основные задачи, функции и права Комитета (п. 3).

Комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа Комитета строится на принципах социального партнерства (п. 4).

Представителем ответчика ФИО3 в подтверждение доводов о законности увольнения ФИО4 по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации представлены Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по охране труда» согласно которому в ООО «ПластПрофи» создана комиссия по охране труда в составе: председателя комиссии – главного инженера Свидетель №4, членов комиссии – бухгалтера Свидетель №3, инженера по ОТ и ПБ Свидетель №5

Согласно регламенту комиссии по охране труда ООО «ПластПрофи» решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заедании членов комиссии путем открытого голосования (п. 4). Решения, принимаемые на заседании комиссии, оформляются протоколами заседаний, подписываются председателем и секретарем комиссии и являются обязательными для исполнения должностными лицами, указанными в решении.

Вместе с тем из материалов дела, а именно: приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения расследования по факту нарушения требований охраны труда», акта об установлении нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений представителя ответчика и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что факт нарушения ФИО1 требований охраны труда был установлен комиссией, назначенной приказом 26/к от ДД.ММ.ГГГГ, а не комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда как того требует Трудовой кодекс РФ в пп. "д" п. 6 части 1 статьи 81.

Доводы представителя ответчика о том, что в состав комиссии, назначенной приказом 26/к от ДД.ММ.ГГГГ вошли члены комиссии по охране труда не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что факт нарушения ФИО1 требований охраны труда был установлен созданной в ООО «ПластПрофи» комиссией по охране труда суду не представлено, хотя такая обязанность возлагалась судом на ответчика. Также не представлен протокол заседания комиссии по охране труда, подтверждающий принятие соответствующего решения в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что доказательством вины ФИО1 послужила докладная записка Свидетель №2, который членом комиссии по охране труда ООО «ПластПрофи» не является. При этом ни членами комиссии по охране труда, ни членами комиссии, назначенной приказом 26/к от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения об обстоятельствах, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2, Свидетель №1, а также других работников, осуществлявших трудовую деятельность в указанную смену вместе с ФИО1 затребованы не были. Сам ФИО1 опрошен не был.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии тяжких последствий, либо о наличии реальной угрозы наступления таковых, в результате события, произошедшего с участием ФИО1 ответчиком не представлено. Из пояснений свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 следует, что в момент отсутствия ФИО1 на рабочем месте около работающего оборудования других работников не было. В формуляре цеховой эксплуатации металлообрабатывающего центра какие-либо повреждения оборудования не зафиксированы.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания учитывались указанные обстоятельства, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ответчиком не представлено.

Согласно абзацам 8, 9 части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что первичный инструктаж на рабочем месте с ФИО4 не проводился. Указанное обстоятельство также не было учтено при принятии решения об увольнении истца.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что указанный порядок работодателем соблюден не был.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Вместе с тем, в данном споре ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости дачи объяснений.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении бухгалтерии ООО «ПластПрофи» бухгалтером Свидетель №3 в присутствии инженера по ремонту Свидетель №2 и главного инженера Свидетель №4 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменные объяснения по факту нарушения требований охраны труда. Как указано в акте, ФИО1 отказался ознакомиться с уведомлением под роспись, уведомление зачитано вслух. Однако содержание данного акта противоречит пояснениям свидетеля Свидетель №2, который суду сообщил, что он не присутствовал в тот момент, когда ФИО1 предлагалось дать объяснения. Кроме того, на вопрос о том, кто предложил дать ФИО1 пояснения, свидетель не смог дать однозначного ответа, предположив, что это мог сделать Свидетель №4 Пояснения Свидетель №2 относительно содержания акта, который, по его словам, был зачитан ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, не соответствуют тексту акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПластПрофи» также противоречивы. При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она затребовала у ФИО1 объяснения до того, как руководитель ООО «ПластПрофи» возложил на нее такую обязанность.

Кроме того, учитывая, режим работы главного инженера, инженера по ремонту и бухгалтера ООО «ПластПрофи» (с 8:00 до 17:00), принимая во внимание объем текста документов, суд критически относится к представленному ответчиком Уведомлению о необходимости дать объяснение и Акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о представлении объяснений и ставит под сомнение возможность их составления в те временные промежутки, который указаны в данных документах. Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что уведомление о необходимости дать объяснение было зачитано ФИО1 вслух, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена истца закончилась в 8ч.00 мин.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлось для ФИО1 выходным днем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по составлению акта о непредставлении письменного объяснения работником, как и само увольнение истца в дату, являвшуюся для него выходным днем, не соответствуют вышеприведенным требованиям закона

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено незаконно, то исходя из положений ст. 234, части 2 статьи 394 ТК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз.4 п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ПластПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> коп. Данный размер среднего дневного заработка сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет: 3047, 38 х 90 (количество смен согласно графику сменности№ДД.ММ.ГГГГ год) =<данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Частью 9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО4 испытал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также степень вины работодателя, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 ФИО18 к ООО «Пласт-Профи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Пласт-Профи» в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда в подразделении Инструментальный участок с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Пласт-Профи» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 7 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Пласт-Профи» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись