Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-6833/2016;)~М-6067/2016 2-6833/2016 М-6067/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-166/2017

№ 2-166/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» с уточненным иском о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме 372 000 рублей, убытков в суме 21 000 рублей, неустойки в сумме 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет в десятидневный срок после получения истцом присужденных денежных сумм по решению суда забрать автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор № № купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль был истцом получен согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней с момента его получения был выявлен недостаток: течь масла из - под головки цилиндров ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, ответчик потребовал предоставить автомобиль для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца была проведена проверка качества автомобиля на предмет наличия заявленного недостатка, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на требованиях уточненного искового заявления.

Представители ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 924, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли - продажи № автомобиля <данные изъяты>, №. По условиям которого, продавец ООО «Урал БЭСТ-Инвест» передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, №, а покупатель в свою очередь произвел полный расчет с продавцом и принял от него автомобиль <данные изъяты>, №. Стоимость указанного автомобиля составила 372 000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарного чека. По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 21 000 рублей (л.д. 10-16).

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ООО «Урал БЭСТ-Инвест» претензия с требованием забрать товар и выплатить денежные средства, ввиду наличия существенного недостатка – течи масла из-под головки цилиндров (л.д. 25). В ответ на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 26,27).

Актом ООО «Урал БЭСТ-Инвест» произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля установлены следующие несоответствия: запотевание по стыку ГБУ и ДВС (блока); масляная капля на стыке блока ДВС и поддона; масляное пятно на защите ДВС (л.д. 28,29).

Для установления наличия в спорном автомобиле недостатков, причин их возникновения, судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы № в системе ДВС автомобиля <данные изъяты> имелся недостаток – не герметичность системы смазки вследствие потери герметичности соединения между заглушкой распределителя зажигания и ГБЦ. Причина возникновения недостатка – производственная.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 372000 рублей и стоимости дополнительного оборудования в размере 21000 руб. (как убытки на основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), подлежат удовлетворению. В силу расторжения договора купли-продажи транспортное средство подлежит возврату истцом продавцу - ответчику ООО «Урал БЭСТ-Инвест» за счет средств последнего в течение десяти дней со дня перечисления присужденных судом сумм в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что недостаток, определенный экспертом основан на Технологической инструкции ПАО «АВТОВАЗ» являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта, подтекание моторного масла на автомобиле происходило из-под заглушки распределителя зажигания, в результате слабой затяжки нижней левой гайки крепления, что является производственным дефектом. Данные выводы также подтвердил эксперт в судебном заседании.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 выше указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении требований потребителя было отказано, что следует из ответа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей (372000х1%х249). Суд, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, считает, что требования истца законны и обоснованы, правильность расчета сомнений не вызывает.

Однако, принимая во внимание требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом требований вышеуказанных норм законодательства, принимая во внимание меры предпринимаемые ответчиком в целях устранения недостатков, а также в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает, что следует уменьшить размер заявленной неустойки и взыскать ее с ответчика в размере 60000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены надлежащим образом. Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу истца ФИО1 и 50000 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей»), что находит разумным пределом, позволяющим потребителю компенсировать виновное поведение продавца, восстановить баланс интересов обеих сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7730 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ФИО1, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 372000 рублей, убытки в сумме 21000 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального среда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей.

Возложить обязанность на ООО «Урал БЭСТ-Инвест» своими силами и за свой счет, в десятидневный срок после получения истцом присужденных судом денежных сумм по решению суда забрать автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: