Апелляционное постановление № 22-797/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-461/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Машина О.О.,

осужденного Марченко Т.П.,

защитника – адвоката Заулина М.О.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марченко Т.П., его защитника – адвоката К. на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марченко Тимур Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 до 06.00 утра; не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства осужденного. Возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л. в части компенсации морального вреда удовлетворен. С Марченко Т.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 рублей. Гражданский иск в части взыскания утраченного заработка оставлен без рассмотрения, потерпевшей (гражданскому истцу) Л. разъяснено право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Марченко Т.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Марченко вину признал частично.

Осужденный Марченко Т.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о нарушении им правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поскольку он двигался со средней скоростью потока автомобилей, соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля. Ссылается на то, что пассажиры без его ведома могли отстегнуть ремни безопасности. Считает, что виноват лишь в том, что он перевозил людей сверх разрешенного количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства.

Автор жалобы излагает свою версию рассмотренных судом событий, обращает внимание на то, что он не имел технической возможности избежать столкновения, что могла подтвердить соответствующая экспертиза, однако судом она назначена не была.

Считает, что потерпевшая упала и получила травму от первого резкого торможения, а не от столкновения с другим транспортным средством, в связи с чем считает, что имеют место гражданско-правовые отношения.

Защитник осужденного – адвокат К. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании Марченко Т.П.

Приводит доводы, буквально аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, а также обращает внимание, что судом не была выяснена скорость движения автомобиля под управлением Марченко Т.П., дорожная обстановка на месте происшествия. Обращает внимание, что сотрудник ДПС П. является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель О. указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина подтверждается собранными и исследованными доказательствами, осужденному назначено справедливое наказание. В связи с этим просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника потерпевшая Л. также считает приговор законным и обоснованным. Акцентирует внимание на характере понесенных ей физических и нравственных страданий в результате действий осужденного. Считает, что доказательствами подтверждается факт нарушения Марченко Т.П. правил дорожного движения, что привело к причинению ей тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, оправдать Марченко Т.П. по предъявленному обвинению.

Прокурор и потерпевшая просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Судом первой инстанции в полном соответствии со ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации его действий. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, о соблюдении им требований ПДД и, как следствие, о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению. Законных оснований для этого не находит и суд апелляционной инстанции.

Вина Марченко Т.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес>. При этом она ехала стоя ввиду отсутствия в транспортном средстве сидячих мест. Около <адрес> ощутила толчки, после чего упала. В результате падения она получила травму в виде перелома руки. Марченко Т.П. как водитель автомобиля не препятствовал ее посадке в автобус и перевозке стоя.

Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону г.<адрес>. В какой-то момент времени он остановился на красный сигнал светофора перед несколькими автомобилями, движущимися по его полосе движения в попутном направлении. В этот момент он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, в результате которого его автомобиль выбросило на левую сторону к бетонному разделительному перекрытию. После случившегося он вышел из автомобиля и увидел, что в нескольких метрах от задней части его автомобиля, правее, на левой полосе движения, находился микроавтобус «<данные изъяты>» под управлением Марченко Т.П.

Показаниями свидетеля П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на стационарном посту отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. <адрес> Около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился около пешеходного перехода, расположенного вблизи стационарного поста, оборудованного светофором. В это время на светофоре загорелся красный запрещающий сигнал, и автомобили, двигавшиеся в направлении от <адрес>, остановились перед пешеходным переходом на левой полосе движения. Крайним из остановившихся автомобилей был «<данные изъяты>». По правой полосе движения двигался микроавтобус «<данные изъяты>», который, приближаясь к автомобилю «<данные изъяты>», перестроился на левую полосу движения. После остановки автомобилей, водитель микроавтобуса, не выдержав безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>», пытался затормозить и перестроиться на правую полосу движения, после чего совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «<данные изъяты>». В салоне микроавтобуса находилось около 10-12 человек. Пострадавшая Л. пояснила, что во время движения стояла в салоне микроавтобуса. Л. пояснила, что после столкновения транспортных средств упала на пол салона микроавтобуса.

Вина осужденного также подтверждается иными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено расположение транспортных средств и место столкновения (т.1 л.д.37-41), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Л. имелся: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, давность образования ДД.ММ.ГГГГ экспертом подтверждена, возможность получения травмы в результате ДТП экспертом подтверждена, повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.66-67), протоколами выемки и осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением свидетеля Л. (т.1 л.д.93-94, 96-99), на которой запечатлен момент ДТП. Содержание записи, ее интерпретация судом первой инстанции сторонами фактически не оспаривается, техническими характеристиками автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, согласно которым вместимость автомобиля составляет 8 человек (т.1 л.д.163).

Проанализировав изложенные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд верно установил, что Марченко Т.П. были нарушены п.п.1.5, п.2.1.2, п.9.10, п.10.1, п.22.3, п.22.8 Правила дорожного движения, а именно, зная, что в управляемом им автомобиле (микроавтобусе) находится количество пассажиров, превышающее допустимо разрешенное (п.22.3, п.22.8), потерпевшая Л. в салоне автомобиля следует стоя, то есть, разумеется, в непристегнутом ремнем безопасности положении (п.2.1.2), осужденный не выбрал скорость движения автомобиля соответствующую обстановке, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего произвел столкновение с находящимся впереди автомобилем (п.1.5, п.9.10, п.10.1). Совокупность допущенных осужденным нарушений ПДД привела к тому, что находящаяся в салоне его автомобиля пассажир Л. от удара упала, в результате чего получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Между действиями осужденного и наступившими последствиями судом верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены верно. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Марченко Т.П. нарушений Правил дорожного движения и, как следствие, состава преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Довод о том, что потерпевшая могла без ведома водителя не пристегнуться ремнем безопасности, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку Марченко Т.П., зная о количестве посадочных мест в автомобиле, сознательно допустил перевозку пассажиров сверх установленной нормы, то есть бесспорно осознавал, что перевозимый им салоне автомобиля пассажир без сидячего места не мог в силу очевидных причин быть пристегнут ремнем безопасности. Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступили исключительно в результате неосторожных действий осужденного, а не третьих лиц, как об этом в апелляционных жалобах указывает сторона защиты.

Суд считает обоснованными выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Марченко Т.П., не избравшего скорость движения соответствующую обстановке и допустившего столкновение со стоящим впереди по ходу движения транспортным средством.

Доводы осужденного о том, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля П., являющегося сотрудником ДПС и в силу этого, по мнению защиты, однозначно заинтересованного в исходе дела, отвергаются, поскольку каких-либо оснований не доверять его показаниям не имеется. Показания данного лица полностью согласуются как с показаниями иных свидетелей, так и с письменными доказательствами. Тот факт, что свидетель проходит службу в органах МВД не дает оснований говорить о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного о том, что по делу необоснованно не была назначена экспертиза на предмет установления скорости его движения а сам скорость не была определена судом, являются необоснованными, поскольку Марченко Т.П. не инкриминировалось такое нарушение ПДД как превышение скоростного режима в населенном пункте. В данной ситуации установление точного значения скорости автомобиля под управление Марченко Т.П. правового значения и влияния на квалификацию содеянного не имеет.

В связи с этим действия Марченко Т.П. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из текста приговора, наказание Марченко Т.П. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого и соразмерного содеянному наказания, судо первой инстанции были приняты во внимание.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения суд мотивированно не нашел оснований для сохранения за осужденным специального права и обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ. Оснований для сохранения за Марченко Т.П. этого права суд апелляционной инстанции не находит. Деятельность по управлению транспортными средствами не является единственной деятельностью, которой может заниматься осужденный в целях получения дохода, исходя из полученной им специальности, а также из пояснений самого Марченко Т.П.

Назначенное Марченко Т.П. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей Л. в части компенсации морального вреда удовлетворен обоснованно. Размер компенсации судом определен с учетом требований соразмерности, справедливости и с учетом характера понесенных ею физических и нравственных страданий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Тимура Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Марченко Т.П., его защитника – адвоката К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев