Приговор № 1-1011/2024 1-181/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-1011/2024

КОПИЯ

Дело 1-181/2025 (№1-1011/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре – помощнике судьи Изместьеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бобро Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, правомерно находящегося в <адрес> по <адрес>, достоверно знавшего, что в квартире находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, осуществляя который он в указанные период времени и месте, убедившись, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из кухни квартиры телевизор марки «Hi», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

У него же ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, правомерно находящегося в <адрес> по <адрес> и достоверно знавшего, что в квартире находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осуществляя который он в указанные время и месте, убедившись, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из комнаты квартиры электрическую сабельную пилу марки «Зубр» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторными батареями в количестве 2 шт., стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

У него же ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, правомерно находящегося в <адрес> по <адрес> и достоверно знавшего, что в квартире находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осуществляя который он в указанные время и месте, убедившись, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из комнаты квартиры телевизор марки «Самсунг 32», стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

У него же ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, правомерно находящегося в <адрес><адрес> и достоверно знавшего, что в квартире находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осуществляя который, убедившись, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из комнаты квартиры телевизор марки «Haier», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений фактически признал, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил, при этом показал, что умысла на хищение имущества матери не было, так как по возможности намеревался указанное имущество выкупить, однако понимает, что фактически совершил хищение, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПк РФ с согласия сторон, 8 лет назад она за свои личные денежные средства приобрела телевизор марки «Самсунг», диагональю около 110 см в корпусе черного цвета за 17 000 рублей. В 2019 году приобретала телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета за 7500 рублей. В 2022 году приобретала также самостоятельно телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета, диагональю 90 см за 17 000 рублей. Данные телевизоры она приобретала самостоятельно, сын ей не помогал, денежные средства на их приобретение не давал. Так, ДД.ММ.ГГГГ она уезжала отдыхать на море, в квартире ее не было до ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии домой она обнаружила, что в квартире отсутствуют приобретенные ей вышеуказанные телевизоры, которыми она разрешала сыну пользоваться, но не разрешала продавать или сдавать. Она спросила у сына, где ее имущество, на что он ей ответил, что он сдал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> и обещал все выкупить, на что она согласилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выкупил телевизоры марки «Haier» и «Самсунг», которые оставил дома, телевизор марки «Hi» он не выкупил. Так как он выкупил телевизоры «Hаier» и «Самсунг» и вернул обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей материальный ущерб не был причинен, к уголовной ответственности по данному поводу она привлекать его не желает. Чтобы телевизор не продали она продлевала срок залогового билета на телевизор «Hi» в комиссионном магазине «<данные изъяты>», первый раз она его продлила ДД.ММ.ГГГГ, потом ждала когда он выкупит, но сын так и не выкупил, говорил, что нет денег. Затем она продлила срок залогового билета на телевизор «Hi» в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ до какого был продлен она уже не помнит, но сын так его и не выкупил, она так поняла, что и не собирался его выкупать, так как у него не было денег на выкуп телевизора, он нигде не работал. После этого, сотрудники полиции данный телевизор изъяли в комиссионном магазине. Если бы сотрудники полиции не изъяли бы телевизор из комиссионного магазина, то его бы продали, сын его бы не выкупил. Она думает, что он те телевизоры выкупил, так как похитил пилу «Зубр» и сдал ее в комиссионный магазин, когда он ее похитил она не знает, но на основании залогового билета ДД.ММ.ГГГГ и сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», как раз в этот период и были выкуплены телевизоры «Hаier» и «Самсунг». Аккумуляторная пила марки «Зубр» в корпусе серого цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, которую она приобретала за 11 000 рублей, которую с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Аккумуляторную пилу марки «Зубр» сотрудники полиции изъяли в комиссионном магазине. Если бы сотрудники полиции не изъяли бы аккумуляторную пилу марки «Зубр» из комиссионного магазина, то её бы продали, сын её бы не выкупил, у него нет денег, так как он нигде не работает. После этого, она уехала за пределы <адрес> и отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой она обнаружила, что он вновь сдал телевизоры марки «Hаier» и «Самсунг», и только тогда она обнаружила, что пропала аккумуляторная пила марки «Зубр». Когда он именно похитил данные телевизоры она не знает, но на основании залоговых билетов он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор «Самсунг» и сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, сотрудники полиции данный телевизор изъяли в комиссионном магазине. Если бы сотрудники полиции не изъяли бы телевизор из комиссионного магазина, то его бы продали, сын его бы не выкупил. Кроме того, сын ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «Hаier», возможно перед ее приездом домой, сдал его сын в комиссионный магазин «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в комиссионный магазин «<данные изъяты>» и выкупила данный телевизор самостоятельно за 5500 рублей. Телевизор марки «Самсунг», диагональю около 110 см в корпусе черного цвета приобретала за 17 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей, ущерб от хищения для нее значительный, так как она является пенсионером, кроме того имеется ипотека. В 2019 году приобретала телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета за 7500 рублей, в данное время оценивает в 5500 рублей, ущерб от хищения для нее значительный, так как она является пенсионером, кроме того имеется ипотека. В 2022 году приобретала также самостоятельно телевизор марки «Hier» в корпусе черного цвета, диагональю 90 см за 17 000 рублей, в данное время оценивает в 15 000 рублей, ущерб от хищения для нее значительный, так как является пенсионером, кроме того имеется ипотека. Аккумуляторную пилу марки «Зубр» в корпусе серого цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, которую она приобретала за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, ущерб от хищения для нее значительный, так как она является пенсионером, кроме того имеется ипотека, ежемесячный доход составляет от получения пенсии в сумме 22 000 рублей. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.84-87, 88-97, 125-127)

В дальнейшем в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила и показала, что фактически причиненный материальный ущерб не является для нее значительным, поскольку отсутствие похищенного имущества не поставило её в тяжелое, либо затруднительное материальное положение. Кроме того, помимо пенсии, которая составляет 25 000 рублей, она работает, ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 рублей, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет. Также потерпевшая уточнила, что в ходе допроса указала о том, что у неё имеется ипотека, однако данная ипотека оформлена на дочь, которая и платит, она лишь иногда ей помогает финансово. Потерпевшая показала, что в настоящее время претензий к сыну не имеет, его простила, понимает, что последний страдает рядом тяжелых заболеваний и прогнозы для жизни не благоприятные, Потерпевший №1 возместил ей 15 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате хищения телевизора «Haier», просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности скупщика. В его должностные обязанности входит приемка, проверка и оценка товара, который граждане приносят в магазин. Все товары, которые принимаются в магазине, они заносят в единую базу, на каждый сданный товар составляется определенный залоговый билет. Товар может продлеваться как самим лицом, сдавшим, так и родственником. При продлении срока, выдается новый залоговой билет от даты продления, старый не сохраняется. ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина РФ, ФИО1, был сдан телевизор марки «Haier» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего матерью ФИО1 ФИО10 был продлен срок залогового билета ДД.ММ.ГГГГ и выкуплен данный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании залогового билета была сдана пила «Зубр», после чего, изъята сотрудниками полиции. Также в августе либо сентябре 2024 года был сдан телевизор марки «Hi», срок залогового билета неоднократно продлевался ФИО10, сохранились залоговые билеты только от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан телевизор марки «Самсунг», который также изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д.98-102)

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОП Ленинский УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес> по <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что была осмотрена <адрес> по <адрес>. Зафиксирована обстановка (т.1 л.д.23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что была осмотрена <адрес> по <адрес>, изъят телевизор марки «Нaier» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.31-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор марки «Нaier» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка телевизоров марки «Hi», марки «SLMSUNG», пилы сабельной «Зубр», копии договоров купли-продажи в количестве 5 штук (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены электрическая пила марки «Зубр» в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами батареями, телевизор марки «Hi» в корпусе белого цвета с пультом в корпусе черного цвета, телевизор марки «SLMSUNG» в корпусе черного цвета с проводом подключения к сети (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65-71)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает достоверно установленным, тот факт, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, понимая, что за его действиями никто не наблюдает в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество.

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб составляет соответственно 5500 рублей, 8 000 рублей, 10000 рублей и 15000 рублей. Из показаний потерпевшей, следует, что в настоящее время она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 25 000 рублей, при этом она работает, ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 рублей, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет, ипотека, о которой она говорила на предварительном следствии, оформлена на дочь, которая платит, она периодически ей помогает финансово, отсутствие телевизоров и пилы не поставило её в тяжелое, либо затруднительное материальное положение и причиненный её ущерб фактически значительным не является. Иных обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий по признаку «значительности причиненного ущерба», следствием не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его фактической стоимости, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб по каждому преступлению нельзя признать значительным и из квалификации действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается медицинскими справкой <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, о том, что они на психиатрическом учете не состоит. (л.д.168)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по 4 (четырем) преступлениям, предусмотренным

ч.1 ст.158 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, его состояние здоровья, условия его жизни и жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное фактически признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем в том числе свидетельствует данное ФИО1 непосредственно после задержания объяснение (т.1 л.д.103), а также розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Так же суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется в удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению у ФИО1 в соответствии со ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ является совершение преступления в условиях рецидива.

При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по не зависящим от него обстоятельствам было оставлено без удовлетворения, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд также принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраста, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьей, суд не усматривает, также как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении 4 (четырех) преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.73-77)

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения телевизора марки «Нaier» в корпусе черного цвета, электрической пилы марки «Зубр» в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами батареями, телевизора марки «Hi» в корпусе белого цвета с пультом в корпусе черного цвета, телевизора марки «SLMSUNG» в корпусе черного цвета с проводом подключения к сети. (л.д.40-42, 62-64)

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п М.И. Мельникова

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Помощник А.А. Изместьев

Подлинник документа подшит в деле № 1-181/2025 (74RS0004-01-2024-006582-50), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.