Решение № 2-6364/2017 2-6364/2017~М-6658/2017 М-6658/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-6364/2017

К делу № 2-6364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии и обязании произвести перерасчет полной стоимости кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора страхования. Заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», взыскании суммы страховой премии в размере 51 883 рубля 79 копеек; обязании произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив из облагаемой процентами суммы страховую премию и на основании перерасчета выдать новый график платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства» в общей сумме <данные изъяты>. Согласно, условиям заключенного договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику целевой кредит на приобретение в ООО «Темп Авто Кубань» автотранспортного средства LADA KALINA. Согласно, п.п. 4.1. п. 1 договора, в сумме кредита вошла также оплата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в размере 51 883 рублей 79 копеек. Соответственно по условиям заключенного кредитного договора в сумму кредита в размере <данные изъяты> вошла, была включена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумма страховой премии по договору КАСКО в размере 36 946 рублей 65 копеек, сумма страховой премии по договору личного страхования в размере 51 883 рублей 79 копеек. Кредитный договор был предоставлен ей на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены Заемщиком самостоятельно, например номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования. Заемщик не мог, подписывая договор, изменить предложенные условия, поскольку текст документа был напечатан типографским способом и условия выдачи кредита сформулированы самим банком. Содержание и форма договора, включающие условия приобретения дополнительных услуг, в том числе подключение к программе коллективного добровольного страхования, не предполагают возможность указать иную страховую организацию, кроме как ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию клиенту условий договора, невыгодных для него, и является нарушением п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора, которым в данном случае является пункт на подключение к программе коллективного добровольного страхования. Помимо этого, фактически банк занимается страховой деятельностью, что прямо запрещено ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно, графику платежей по договору заемщику необходимо выплачивать ежемесячно, аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей. Процентами обременяется вся сумма кредита в размере <данные изъяты>, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца из законные интересы, и в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, а также её представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля за №. Согласно, заключенному договору общая сумма кредита составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства LADA KALINA. <данные изъяты>; 36 946 рублей 65 копеек сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования; 51 833 рубля 79 копеек — сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Согласно исковому заявлению ФИО1 кредитный договор был предоставлен ей на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены Заемщиком самостоятельно, например номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования. Заемщик не мог, подписывая договор, изменить предложенные условия, поскольку текст документа был напечатан типографским способом и условия выдачи кредита сформулированы самим банком. Содержание и форма договора, включающие условия приобретения дополнительных услуг, в том числе подключение к программе коллективного добровольного страхования, не предполагают возможность указать иную страховую организацию, кроме как ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию клиенту условий договора, невыгодных для него, и является нарушением п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора, которым в данном случае является пункт на подключение к программе коллективного добровольного страхования.

Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, так суд приходит к выводу о том, что при оформлении кредита, заемщик может оформить договор страхования жизни и/или здоровья. Истец при оформлении в Банке кредитного договора выразил желание на страхование своей жизни и выбрал страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», что указано в самом кредитном договоре (л.д. 14).

Согласно представленному суду договору, данное страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит (л.д. 14). По условиям договора Банк взял на себя обязательства перечислить со счета клиента часть кредита в размере 51 833 рубля 79 копеек для оплаты страховой премии Страховщику, по соответствующему заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» договору страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное желание истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья, ФИО1 подписала собственноручно договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым кредитам на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», а застрахованным лицом является ФИО1. При этом, данный договор является индивидуальным договором истца.

В договоре страхования указаны страховая сумма и страховая премия, которую Банк перечислил по волеизъявлению истца страхователю, страховую премию получил страховщик, а не Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, при этом, соответствующий договор между истцом и Страховщиком был заключен в надлежащей форме.

В силу п. 1 ст. 934 и п. 1 ст. 954 ГК РФ истец как страхователь обязан был уплатить Страховщику страховую премию, которая была переведена Банком со счета истца страхователю в порядке, согласно волеизъявлению истца о добровольном страховании. При этом, основанием для включения страховой премии в сумму кредита является опять таки волеизъявление истца о добровольном страховании, в котором клиент дает однозначное распоряжение Банку перечислить с его счета сумму страховой премии. У истца была возможность, оплатить страховую премию как за счет личных денежных средств, так и в безналичном порядке, в том числе путем включения страховой премии в сумму кредита.

В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма и страховая премия. Страховая премия определена по формуле, указанной в договоре страхования, а не в кредитном договоре и таковая оплачена единовременно за весь срок страхования.

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику — физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика — физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абз. 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате, также в кредитном договоре указана сумма страховой премии. До истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе ежемесячный платеж (общая сумма).

Доказательств тому, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия и доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные денежные средства в условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, при этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы Банку возмещение убытков связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими указаниями ЦБ РФ «о порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.1 указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита плату заемщика в пользу третьих лиц. К таким платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением других, судом не принимаются во внимание, поскольку, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, приобретение истцом услуг ответчика не обусловливает приобретение других его услуг, так как услуги по страхованию жизни и здоровью предоставляет третье лицо — страховая компания, а не Банк. Кроме того, истцом заявляются требования о взыскании суммы страховой премии, именно с банка, однако, таковая оплачивалась им страховой компании по договору страхования, на счет банка данные денежные средства не поступали, таким образом и взысканы таковые с банка быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии и обязании произвести перерасчет полной стоимости кредит и полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии и обязании произвести перерасчет полной стоимости кредит — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: