Решение № 2-3590/2017 2-3590/2017 ~ М-2919/2017 М-2919/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3590/2017

дело № 2-3590/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о признании п. 10.1 договора недействительным, взыскании неустойки 124708 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб. в обоснование иска указала, что <дата> между истицей и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №П-7/08/05/338 от <дата>. предметом договора уступки права требования являлась передача права требования к ООО «Флагман» в отношении <адрес>, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2015 г. По условиям Договора, застройщик обязан передать объект в течение 6-ти месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата> (<дата>) ответчик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства истца. Истцом оплата цены договора исполнена в полном объеме – 2 667 555 руб. Однако свои обязательства по передаче квартиры в срок застройщик не выполнил, квартира передана лишь <дата>, просрочка составила 85 дней. <дата> в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

<дата> истица уточнила требования, не ставила требование о признании п. 10.1 Договора недействительным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал. Пояснил, что квартира была передана с недостатками, в доме не работали лифты. С момента принятия квартиры, т.е. с <дата> по март 2016 г. истец был лишен возможности осуществить в квартире ремонт, т.к. не работали лифты в доме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительности случая нет, чтобы применить данную статью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражал. Пояснил, что квартира передана, период просрочки составляет всего 85 дней, размер неустойки завышен, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Также представил возражения на иск, в которых указал, что просрочка произошла ввиду нарушения генподрядчиком ООО «Империо-Гранд» условий договора, застройщик был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и завершать работы по строительству собственными силами, путем заключения отдельных договоров на незаконченные виды работ с подрядными организациями, что привело к просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Истцом не доказано причинения морального вреда ответчиком.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Флагман» и ФИО2 заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня <адрес>, 10-ти Секционный жилой дом, корпус №, секция 8, № на площадке 2, условный строительный номер <адрес> (л.д. 15-22).

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №П-7/08/05/338 от <дата> (л.д. 25-27).

Из акта приема-передачи по договору уступки права требования от <дата> взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 28). Следовательно, обязательства по оплате взноса по договору в размере 2 667 555 руб. исполнены истцом в полном объеме.В соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта – 1 квартал 2015 г. По условиям Договора не позднее <дата> (<дата>) ответчик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства истца.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана <дата> (л.д. 13-15).

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки (л.д. 9-10).

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Флагман» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 85 дней составит по расчетам истца 124708,20 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки за 85 дней просрочки передачи объекта долевого участия явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 60 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку 60000 руб., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья