Приговор № 1-133/2024 133/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-133/2024

Дело № – 133/2024

УИД 42RS0№-12

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июня 2024 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО11, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. В период с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по статье 12.26 части 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по статье 12.26 части 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял транспортным средством марки Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его супруге ФИО1 №1 Ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Был остановлен сотрудниками полиции. По причине изменения окраски его лица, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкометра. Он продул прибор. Далее сотрудники полиции предложили проехать на экспертизу, на что он отказался, т.к. ранее употреблял наркотические средства, после проходил реабилитацию и принимал сильнодействующие препараты. Его права сотрудниками полиции ему разъяснялись. Автомобиль, которым он управлял осматривался сотрудниками полиции, затем был передан его супруге ФИО1 №1 Указывает, что впоследствии автомобиль был продан собственником ФИО1 №1 за 440.000,00 рублей, т.к. находился в неисправном состоянии.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 показала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2022 года ею был приобретен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска на денежные средства, предоставленные ее отцом, зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. С момента приобретения автомобиля, им никто не управлял, так как тот находился в неисправном состоянии, находился по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:00 часов ФИО2 управлял указанным автомобилем, его задержали сотрудники ДПС, она сразу же приехала на место его задержания, чтобы забрать автомобиль. Приехав на место, она увидела, что ФИО2 сидит в патрульном автомобиле, с ним не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был ею продан по договору купли-продажи за 440 000 рублей, по причине сложившейся неблагоприятной ситуации в семье. Стоимость автомобиля была снижена при продаже, поскольку тот находился в неисправном техническом состоянии. Автомобиль был снят с регистрационного учета, и поставлен новым собственником на учет в октябре 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №3 показал, что в начале сентября 2023 года на сайте «Дром.ру» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей. Позвонив по указанном в объявлении номеру, он встретился с продавцом, как в последующем стало известно ФИО1 №1, осмотрел автомобиль, его все устроило, при этом ФИО1 №1 поясняла, что срочно нужны денежные средства, в связи с чем, стоимость автомобиля низкая. Однако он попросил ФИО1 №1 еще снизить цену, на что та согласилась, и автомобиль был им приобретен за 440 000 рублей. Составив договор купли-продажи в простой письменной форме, он забрал автомобиль и уехал. Примерно через неделю у автомобиля пришел в неисправность насос в двигателе, в связи с чем, тот был поставлен на ремонт. В настоящее время был произведен ремонт автомобиля на сумму более 100 000 рублей, находится в рабочем состоянии. Кроме того, автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя без каких-либо проблем.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что она работает в ОП «Рудничный» в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, около 14 часов 00 минут в дежурную часть поступил сигнал по факту обнаружения признаков ст. 264.1 УК РФ. Она выехала на место происшествие, где произвела осмотр автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» в кузове белого цвета, составила протокол осмотра и фототаблицу к нему. При составлении протокола, на месте присутствовала ФИО1 №1, с какой целью она там находилась, не уточняла. Затем они проехали в ОП «Рудничный» где она взяла объяснения с ФИО2 по данному факту. Также ей были переданы материалы сотрудниками ГИБДД, которые она приобщила к материалам проверки. Все процессуальные действия были совершены в то время, которое указано в документах.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО1 №2, данных ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.38-39) следует, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД. Работает ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, группа по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы, где осуществляется сбор и систематизация материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, хранятся оригиналы данных материалов. На основании постановления должностного лица о производстве выемки оригиналов документов по ст. 264.1 УК РФ он предоставляет данные документы. Так у них хранится административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2 (л.д.63-65), он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, в составе экипажа № совместно с напарником ФИО8 в 11 часа 25 минут, по рации им была передана ориентировка о том, что в <адрес> в сторону АЗС по адресу <адрес> движется автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г/н <данные изъяты>, возможно данный водитель находится в нетрезвом состоянии. Так как они находились рядом, они направились в сторону вышеуказанного АЗС, увидев автомобиль «Фольксваген Тигуан», г/н <данные изъяты>, они сразу решили остановить данный автомобиль, для остановки автомобиля был подан звуковой сигнал и включены проблесковые маячки, автомобиль остановился по адресу: <адрес>. Он подошел к автомобилю, при разговоре с водителем и проверке документов, были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего он попросил водителя пройти к служебному автомобилю. Было установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В служебном автомобиле, он пояснил ФИО2, что у него имеется подозрение, что тот находится в состоянии опьянения и по этой причине он отстраняет его от управления транспортными средствами. Был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с чем ФИО2 согласился и подписал протокол, также он предупредил ФИО2, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. После чего им ФИО2 были доведены статьи 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства-алкометра, на что тот согласился. Он вскрыл упаковку с трубкой, вставил трубку в прибор, после чего передал прибор ФИО2. который, продул в трубку до щелчка, как это требует прибор. На табло прибора отобразился результат освидетельствования- 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. Был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту прилагался бумажный носитель с результатами освидетельствования, в акте и на чеке ФИО2 поставил свою подпись, также ФИО2 поставил отметку «Согласен» с результатами освидетельствования. После этого был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, также сделал соответствующую отметку в протоколе и собственноручно указал «Отказываюсь». Так же им был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средствами законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На место происшествия прибыла владелица автомобиля ФИО1 №1, которая забрала автомобиль. В случае, если автомобиль был забран владельцем, протокол о задержании транспортного средства не составляется, пишется заявление собственником автомобиля. ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ). При проверке было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена информация о том, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль «Фольксваген Тигуан» с г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 833 в 11 часа 20 минут по адресу <адрес> был остановлен автомобиль марки «фольксваген Тигуан» с г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, автомобиль был передан собственнику ФИО1 №1 В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Осмотр начат в 14 часов 30 минут, окончен в 14 часов 55 минут (л.д.9-16).

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, в отношении ФИО2 и вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе ГИС-ГМП административный штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Заводского судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, в отношении ФИО2 и вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе ГИС-ГМП административный штраф оплачен. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <данные изъяты> изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ц.2 ст. 32.7 КРФ об АП срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- свидетельством о поверке № С- БЧ/30-05-2023/249616077 на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, 29815-08, заводский номер ARZB-1010 срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО2, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека результата теста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.41-43)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.44);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.45);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.46);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (л.д.47);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО2 (л.д.56-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.62);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя по событиям, запечатленным на данных видеозаписях, с видеозаписями полностью согласен (л.д.74-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.83-84);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.131-133);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.134-136).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО14 поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 №2, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 действий, на которой зафиксировано, что ФИО2 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание посильной помощи близким в быту, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, преступление, совершенное ФИО2, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим его супруге ФИО1 №1 автомобилем марки «Volkswagen tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Volkswagen tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1 №1, что также следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что после совершения им преступления, в сентябре 2023 года автомобиль был продан его супругой ФИО1 №1 по договору купли-продажи транспортного средства за 440 000 рублей, так как срочно нужны были денежные средства и автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №1 (продавец) продала, а ФИО1 №3 (покупатель) купил автомобиль марки «Volkswagen tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. За проданный автомобиль продавец ФИО1 №1 деньги в сумме 440 000 рублей получила полностью (л.д.99).

Согласно предоставленной по запросу суда МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-<адрес>, копии карточки учета транспортного средства, владелец автомобиля марки и «Volkswagen tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, является ФИО1 №3, который купил данный автомобиль за 440 000 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 №3 в судебном заседании следует, что он действительно приобрел автомобиль марки «Volkswagen tiguan» у ФИО1 №1 за 440 000 рублей, о чем был составлен договор кули-продажи в простой письменной форме. Автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии, был произведен ремонт на сумму более 100 000 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 №1 продала автомобиль за 440 000 рублей, так как срочно нужны были деньги. Автомобиль был на ходу, но в очень плохом техническом состоянии.

Таким образом, заключенная сделка купли-продажи автомобиля «Volkswagen tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 440 000 рублей ни кем не оспорена. Следовательно, данная сделка является действительной, законной, и сомнений у суда не вызывает, поскольку действия сторон, в силу Закона, подразумевают добросовестность.

На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ранее ФИО1 №1, т.е. находившееся в совместной собственности супругов, и использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вследствие его продажи, суд считает необходимым в соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 440 000 рублей, полученные его супругой от продажи этого автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, оснований для взыскании денежной суммы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120), о рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen tiguan», 2011 года выпуска, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО1 №1 за 440 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №3, а также копией договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки учета транспортного средства, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость транспортного средства «Volkswagen tiguan», 2011 года выпуска, определена экспертом на основании анализа стоимости аналогичных автомобилей выставленных на продажу на интернет – ресурсе в разных субъектах РФ. Ни одно транспортное средство, цены которых указаны в заключении эксперта, не продано за указанные в объявлениях суммы, все объявления сняты с продажи. Также заключение эксперта не содержит сведений о механических повреждениях и технических неисправностях автомобиля «Volkswagen tiguan», 2011 года выпуска, принадлежавшего ФИО1 №1

При изложенных обстоятельствах суд считает сумму в 440 000 рублей законной, обоснованной и подтвержденной.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 №1 о передаче автомобиля – следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО2 в доход государства 440.000,00 (четыреста сорок тысяч) рублей, 00 копеек, полученные им в результате продажи автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 №1 о передаче автомобиля – следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: В.В. Митюрин