СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-437/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-437/2021

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Уголовное

Дело № 1-437/2021

24RS0041-01-2021-003818-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: Д.А. Калачевой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Г.Б.Деньгина

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края А.Г. Кислицы, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего с сожительницей, не работающего, военнообязанного, проживающего по Х, имеющего регистрацию места жительства по Х Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период с 17 часов до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле подъезда У Х, где увидел автомобиль марки Z, припаркованного напротив вышеуказанного подъезда, двери которого были не заперты, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего А3, из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период с 17 часов до 18 часов, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю левую дверь автомобиля марки «Z, расположенного напротив подъезда У Х, откуда взял из салона автомобиля принадлежащее А3 имущество: панель управления автомагнитолы «Пионер mvh29», стоимостью 2300 рублей, букет цветов, стоимостью 2300 рублей, коробку конфет, стоимостью 500 рублей, туалетную мужскую воду, щетку для чистки автомобиля от снега, отвертку, гаечный ключ, не представляющие материальной ценности, тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С гражданским иском согласен.

Защитник Кислица А.Г. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший А3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен лично, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, ущерб ему не возмещен (л.д. 144-145).

Государственный обвинитель Деньгин Г.Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры и вида наказания, суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, и по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также в соответствии с п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции месте нахождении похищенного имущества, в результате чего, часть его была возвращена потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка А2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку подсудимый в отношении него лишен родительских прав.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд в соответствии с п.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который так же пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая изложенное, в том числе данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока по приговору от 00.00.0000 года, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал и условное осуждение не способствовало его исправлению, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ, а так же сохранения условного осуждения по приговору от 00.00.0000 года, суд не находит. При этом наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего А3, в размере 2 800 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. Срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» п.п. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета соответствия один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 00.00.0000 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет 1-го месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу А3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: дисплей магнитолы «Пионер mvh29», отвертку в корпусе красного цвета, гаечный ключ на 10-ть, туалетную мужскую воду - оставить в распоряжении А3 Выписку по операции ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписями за 00.00.0000 года- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий