Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-11170/2016 М-11170/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело№2-1199-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Судьи Троицковой Ю.В.,

При секретареИркагалиевой А.М.,

С участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитрав», конкурсному управляющему ООО «Архитрав» ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации в связи с ликвидацией предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архитрав», в котором просит изменить формулировку приказа об увольнении с п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ на п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, взыскать компенсацию за отработанное время и компенсацию в связи с ликвидацией предприятия в размере 300 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Архитрав» заключен трудовой договор, согласно которому место работы указано по адресу: г.Волгоград, ....Данным договором оговорено увольнение в случае возникновения банкротства. В связи с введением по решению Арбитражного суда Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Архитрав» конкурсным управляющим назначен ФИО2, который потребовал от истца являться на место работы в ..., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о расторжении трудового договора за прогулы. Б.Б.ИБ. на момент издания приказа находился официально на больничном и подписывать данный приказ не имел право.

В судебном заседании истец и его представитель-Крюченко М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Архитрав» ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017г. трудовой договор от 19.08.2016г., заключенный между ООО «Архитрав» и ФИО1 признан недействительным. Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Архитрав» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя директора по экономической безопасности, место работы указано по адресу: г.Волгоград, ....Данным договором оговорено увольнение в случае возникновения банкротства.

В связи с введением по решению Арбитражного суда Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Архитрав» конкурсным управляющим назначен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 за прогулы.

Истец не согласен с данным увольнением, поскольку Б.Б.ИБ. на момент издания приказа находился официально на больничном и подписывать данный приказ не имел право.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017г. по делу №А12-7315/2016 договор от 19.08.2016г. с заместителем директора по экономической безопасности, заключенный между ООО «Архитрав» и ФИО1 признан недействительным.

Данным определением суда установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 приступал к исполнению обязанностей заместителя директора по экономической безопасности ООО «Архитрав», штатное расписание и табели учета рабочего времени отсутствуют. Общее собрание участников не принимало решение о заключении трудового договора с заместителем директора по экономической безопасности, не устанавливало ему должностной оклад и компенсационные выплаты.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсационных выплат в размере 300 000 руб. в связи с ликвидацией предприятия, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Архитрав» признан судом недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Архитрав», конкурсному управляющему ООО «Архитрав» ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации в связи с ликвидацией предприятия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ...: Ю.В.ТРОИЦКОВА