Решение № 12-49/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/2017


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 22 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810129160712058564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё 12 июля 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2,

установил:

Постановлением 18810129160712058564 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 12 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление. В жалобе заявитель указала, что она 6 июля 2016 года в 01 час 22 минуты не управлял автомобилем Hyundai IX35 (Хундай IX35), государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поскольку в то время она находилась за пределами Российской Федерации в Республике Кипр, а указанный автомобиль был ею продан З., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным при посредничестве ООО <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явилас, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом этого дело на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в отношении ФИО1, водитель автомобиля Hyundai IX35 (Хундай IX35), государственный регистрационный знак № регион, в 01 час 22 минуты 6 июля 2016 года, двигаясь у <адрес>, превысил установленную скорость движения на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час при разрешенной на данном участке автодороги скорости 60 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов фотофиксации, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут», сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке.

В соответствие с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Hyundai IX35 (Хундай IX35), государственный регистрационный знак № регион, заключенный в городе Санкт-Петербурге, то есть по месту жительства ФИО1, согласно которому ФИО1 с участием поверенного ООО <данные изъяты> продала указанный автомобиль З., проживающей по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, автомобиль Hyundai IX35 (Хундай IX35), государственный регистрационный знак № регион, был передан З. 17 июня 2016 года.

Также в обоснование жалобы ФИО1 предоставила копию заграничного паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, в котором имеются отметки о пересечении ею границы Российской Федерации, которые свидетельствуют, что ФИО1 по состоянию на 6 июля 2016 года была за пределами Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные ФИО1 доказательства и материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Hyundai IX35 (Хундай IX35), государственный регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании другого лица.

Изложенное исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление 18810129160712058564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 12 июля 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 18810129160712058564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 12 июля 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья П.В. Тарнаев

Копия верна Судья П.В. Тарнаев