Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-184/2020 М-184/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело № 2-216/2020г. (УИД 44RS0011-01-2020-000393-17)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020г. с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.

При секретаре Кирилловой Е.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЯРКАМП» о взыскании неустойки за просрочку приобретённого автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителя» с использованием видеоконференцсвязи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Яркамп" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи № 1278 от 11 ноября 2019г. Автомобиля-Лесовоз с КМУ VM10 L74 на шасси КАМАЗ № (2019 года выпуска) и в соответствии с условиями указанного договора продавец в лице ответчика принял на себя обязательство передать ему как покупателю в собственность товар: Автомобиль-Лесовоз с КМУ VM10 L74 на шасси КАМАЗ № (2019 года выпуска) в количестве 1 (одной) единицы с характеристиками, предусмотренными договором (раздел 1 договора).

При этом договор купли-продажи содержал сроки поставки товара.

Так, согласно п. 2.1. указанного договора купли-продажи продавец в лице ответчика принял на себя обязательство передать товар покупателю в течение 19 (девятнадцати) рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы договора в размере и сроки, указанные в п. 4.3.1 договора.

Согласно раздела 4 указанного договора общая цена продаваемого автомобиля составила 5 240 000 (пять миллионов двести сорок тысяч) рублей, в том числе:

1 572 000 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи) рублей должны быть оплачены в порядке предоплаты в срок по 22.11.2019 года (п. 4.3.1 указанного договора);

3 668 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей должны быть оплачены в порядке предоплаты в течение трёх дней с момента получения им информации о готовности товара к передаче (п. 4.3.2 указанного договора).

Согласно п. 4.3.1 указанного договора им, как покупателем товара, денежные средства в размере 1 572 000 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек должны быть оплачены в срок до 22.11.2019 года.

Исполняя свои обязательства перед продавцом в лице ответчика, им в соответствии с п. 4.3.1 договора купли-продажи 21 ноября 2019 года была внесена первая часть предоплаты за автомашину в размере 1 572000, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Костромского ОСБ №8640/100 № 2 от 21 ноября 2019 года.

Затем он получил уведомление посредством телефонной связи о том, что автомобиль готов к передаче, в связи с чем 11 декабря 2019 года была оплачена вторая сумма предоплаты в размере 3 668 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11 декабря 2019 года Костромского РФ АО «Россельхозбанк», г. Кострома.

Все перечисленные им денежные средства были получены ответчиком. В связи с чем ему были выданы подтверждающие документы:

кассовый чек ООО «ЯрКамп» № 00001 от 27 ноября 2019 года о получении ответчиком 1 572 000 рублей;

кассовый чек ООО «ЯрКамп» № 00004 от 12 декабря 2019 года о получении ответчиком 3 668 000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по оплате товара в порядке предоплаты подоговору купли-продажи № 1278 от 11 ноября 2019 года он исполнилнадлежащим образом: в оговоренной договором сумме и в установленные договором сроки.

Учитывая дату внесения первой суммы предоплаты 21 ноября 2019 года, в соответствии с условиями п.п. 2.1., 4.3.1 указанного договора, купленный автомобиль должен быть доставлен в течение 19 рабочих дней, то есть в срок до 18 декабря 2019 года включительно.

В указанный срок товар он не получил.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в ст. 23.1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по выбору потребителя.

Дважды: 19 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года им в адрес ответчика направлялись письма-требования, в которых он требовал у ответчика исполнить свои обязательства по поставке товара и сообщить о дате передачи купленного им автомобиля в срок до 27 декабря 2019 года до 10 часов 00 мин.

В ответе ответчик известил, что готов передать автомобиль в соответствующей комплектации в срок до 30 декабря 2019 года, но эта дата с ним согласована не была, поэтому он считает, что договорной срок поставки товара изменен не был. Тем более, что и в указанный самим ответчиком срок до 30 декабря 2020 года автомобиль поставлен не был.

Товар был передан ему ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства только 24 января 2020 года, то есть с нарушениями срока, предусмотренного п.п. 2.1., 4.3.1 договора купли-продажи № 1278 от 11 ноября 2019 года.

Просрочка исполнения обязательства по договору с 19 декабря 2019 года по 23 января 2020 года составила 36 календарных дней.

Согласно п.5.5. договора купли-продажи №1278 от 11 ноября 2019 года в случае нарушения сроков передачи Товара Продавцом Покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой со ссылкой на договорные обязательства и Закон о защите прав потребителей просил в добровольном порядке выплатить мне неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 188 640 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей) исходя из следующего расчета: 5 240 000 х 0,1% х 36 дней = 188 640 руб. То есть он предлагал выплатить договорную неустойку.

Так же он сообщил ответчику, что в случае неисполнения его требований в добровольном порядке, он вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании с продавца неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (основание п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

О принятом решении просил уведомить его в письменном виде.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Договором купли-продажи, указанным выше, была предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки товара (п. 5.5. договора купли-продажи №1278 от 11 ноября 2019 года).

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей предусмотрен более высокий размер неустойки - 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку им была произведена полная предоплата за товар в размере 5 240 000 рублей, с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку доставки приобретенного автомобиля при просрочке исполнения обязательства по договору с 19 декабря 2019 года по 23 января 2020 года, то есть за 36 календарных дней, в размере 943 200 рублей (девятьсот сорок три тысячи двести рублей): 5 240 000 х 0,5% х 36 дней.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имело место нарушение ответчиком его прав, как потребителя, полагает, что ответчик обязан произвести компенсацию причиненного морального вреда.

Размер суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом определяется с учетом положений абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заплатив достаточно серьезную денежную сумму за автомобиль и не получив указанный автомобиль в обозначенный в договоре срок он очень переживал в связи с этим обстоятельством. Затем, обратившись к ответчику с претензией от 24 апреля 2020 года, ждал от ответчика извинений за свое поведение, а также добровольного выполнения договорных обязательств по выплате неустойки. Но вновь не дождался, переживал по этому поводу и был вынужден обратиться за защитой в суд, что также причиняет ему моральные страдания. Свои моральные страдания он оценивает в 30 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его пользу. Полагает, что с учетом нарушения ответчиком его прав, с учетом характера и степени нравственных переживаний, а также вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости это будет адекватная компенсация причиненных ему моральных страданий.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Ответчик добровольно его требования о выплате неустойки не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере 486 600 рублей (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей): (943 200 рублей + 30 000 рублей) X 50%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст. ст. 151, 329, 330, 332, 487, 457, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»: ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в его пользу 1 459 800 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, в том числе: неустойку за просрочку доставки приобретенного автомобиля - 943 200 (девятьсот сорок три тысячи двести) рублей; в счет компенсации морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 486 600 рублей (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, т.к. его интересы представляет адвокат Стефанишина С.В. (доверенность от 28.12.2018г., выдана на пять лет и удостоверена нотариусом).

Представитель истца Стефанишина С.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом в предварительном судебном заседании от 09.07.2020г. пояснила, что указанное в иске транспортное средство было куплено истцом для личных, семейных нужд. Так, ФИО3 заключил договор купли-продажи с продавцом как физическое лицо и пользуется лесовозом исключительно в личных целях. Осенью 2019г. у него скопилась определённая денежная сумма в связи с выходом из состава учредителей ООО

Основная его цель была, во - первых: грамотно разместить свои деньги (вложить), во - вторых: у него началось строительство дома, которое расположено <адрес>. И поэтому наличие такого автомобиля, как лесовоз, для подвоза бревен для строительства этого дома как раз был нужен ему в личных целях, чтобы не нанимать какую - то автотехнику, не использовать, не оплачивать. То есть личное вложение денежных средств, которые у него имелись, и личная цель для строительства этого дома. Никакой коммерческой деятельности на этом автомобиле он не желал проводить и не имел такой потребности. Ссылка на то, что якобы этот автомобиль приобретался для того, чтобы использовать его в качестве транспортного средства в ООО не состоятельна, т.к. в ООО имеется на балансе лесовоз совершенно другого типа. И на учете в ООО купленный «КАМАЗ» на балансе не стоит. Кроме того, имеется справка о том, что действительно ФИО3 какое - то время был в составе учредителей ООО», но из состава учредителей к моменту покупки автотранспортного средства «КАМАЗ» он уже вышел, и об этом свидетельствует, в том числе выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, довод ответчика о том, что якобы в данном случае не применимы нормы законы «О защите прав потребителей», считает не состоятельными. Более того, обе претензии, которые направлялись истцом в адрес ответчика, содержат ссылку на то, что он в последующем будет обращаться в суд именно в соответствии с законом «О защите прав потребителя». То есть, прямо давая понять ответчику, что будет использовать нормы закона «О защите прав потребителей» в связи с использованием этого автотранспортного средства исключительно в личных целях. Индивидуальным предпринимателем он не является. Поэтому эти доводы являются не состоятельными.

Следующий довод: якобы её доверителю хоть и с небольшим нарушением срока доставки был предоставлен автомобиль, но он отказался его брать, потому что у него появились какие - то дополнения к этому автотранспортному средству, что он хотел его вне «договора» каким - то образом модернизировать, на что ответчик пошел навстречу и эту модернизацию выполнил, и что просрочка обязательства связана именно с тем, что была просьба самого ФИО3

Обращает внимание, что это была не просьба как - то модернизировать автотранспортное средство, это было требование. Оно так и называлось, которое отправлялось ответчику, чтобы ответчик предоставил при покупке то автотранспортное средство, которое было заявлено по договору купли - продажи, а именно лесовоз. Лесовозная площадка представляет собою, в том числе, опорный коник. Этот опорный коник в том автомобиле, который первоначально предоставлялся покупателю, находился на задней оси. Это важная конструктивная особенность, которая фактически машину из лесовоза превращала в «трубовоз». Поскольку эта конструктивная особенность тем и отличается, что если этот коник располагается на задней оси, то позволяет возить только трубы. А он должен быть расположен между задней и средней осью, что позволяет располагать лес, и называется в этом случае автотранспортное средство - лесовоз. То есть это важная конструктивная особенность, именно поэтому он не стал приобретать ту автомашину, которую ему предоставили изначально, а потребовал привести её в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются к автотранспортным средствам -лесовозам. И в том виде, в котором должен быть предоставлен автомобиль, он был предоставлен именно по акту приема - передачи.

В принципе ответчик соглашается с их доводами, что произошла просрочка обязательств по договору, но почему - то не применяет правила договорной неустойки. И учитывая то, что это якобы не в соответствии с законом «О защите прав потребителей», ответчик в отзыве ссылается на некие банковские сведения, на свою коммерческую предпринимательскую деятельность, от которой он, видимо, получил выгоду от того, что пользовался денежными средствами истца до предоставления автотранспортного средства. Но фактически он признает просрочку и признает, что должен платить неустойку. Считает, что с учетом всех разъяснений Пленума и решений Верховного суда РФ, предметом иска является не договорная неустойка, а неустойка, предусмотренная законом «О защите прав потребителя». Обращает внимание, что предел неустойки, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», составляет сумму предоплаты внесенной за товар. То есть все 5 240 000 рублей были внесены в качестве предоплаты, перед тем как товар был получен. Получается что максимальная неустойка 5 240 000 рублей. Они просят менее миллиона рублей, то есть неустойка ниже в пять раз, чем максимальная неустойка, предусмотренная законом «О защите прав потребителя» в данном конкретном случае. И учитывая то, что действует закон «О защите прав потребителя», просят взыскать моральный вред. Истцу неоднократно приходилось общаться с ответчиком, приезжать к ним, пытаться договориться каким - то образом. Учитывая то, что он находится в отдаленном районе Костромской области, что даже до Костромы доехать проблематично, ещё приходилось ехать в Ярославль. То есть всё это естественно приносило ему определенные моральные страдания. Он оценил их в 30 тыс. рублей. Также просят взыскать и предусмотренный законом штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

В судебном заседании от 20.08.2020г. ранее данные пояснения подтвердила и дополнительно пояснила, что поскольку в Парфеньевском районе нет магазинов со стройматериалами, то ФИО3 и приобрёл лесовоз как для перевозки леса для реконструкции жилого дома, так и строительных материалов из Костромы и Неи на платформе. На момент заключения договора купли-продажи 11.11.2020г. ФИО3 вышел из учредителей ООО и ещё не являлся его Генеральным директором. В договоре действительно имеется пункт о том, что этот товар приобретался в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, но сделано было истцом вынужденно, т.к. ему пояснили, что это типовой договор, который используется для продажи автотехники, и если он хочет что-то в нём изменить, то нужно согласование, и тогда возможно приобретение автомобиля уже в 2020г. и по другой цене. Понимая, что он будет использовать лесовоз исключительно в личных целях, он не придал этому особого значения. Когда он писал претензии ответчику по поводу комплектации автомобиля, он с целью убедиться в своей правоте связался с ООО «Транслес». Это специализированная организация, которая занимается установкой площадок на лесовозы. Они прислали письмо, в котором говорилось о том, что схема расположения площадки, и требования при установке этой площадки должны быть соблюдены в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», это ТР ТС от 09.12.2011г. № 877. На оборудование должна быть декларация о соответствии ОТМ ВТС 8436801009. Этот код соответствует именно машинам и оборудованию для лесного хозяйства.

В январе 2020г. он приехал за транспортным средством, которое указано в п.1.2 договора купли-продажи от 11.11.2019г., т.е. лесовоз. В феврале зарегистрировал, с марта 2020г. начались покупки стройматериала для дома, перевозка брёвен. В коммерческих целях автомобиль не использовался. Полагает, что для снижения неустойки оснований нет, т.к. обоснованного возражения ответчиком не представлено.

Представитель ООО "Яркамп" ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.01.2020г., в судебном заседании иск фактически признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве указывается следующее:

ФИО3 подал в Нейский районный суд Костромской области исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» 1 459 800 рублей 00 копеек (943 200,00 руб. - неустойки за просрочку передачи товара, 30 000,00 руб. - компенсации морального вреда, 486 600,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя). 24 января 2020 года во исполнение договора купли-продажи № 1278 от 11.11.2019 ООО «ЯрКамп» ФИО3 было передано транспортное средство кран-манипулятор автомобильный (лесовоз с КМУ) (марка, модель № (KAMA3-№), идентификационный номер (№), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о ЗПП). ООО «ЯрКамп» считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Делая ссылку на преамбулу Закона «О защите прав потребителя», указывается, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о ЗПП необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 78-КГ17-102.

Согласно пункту 1.4 договора товар передается Покупателю для использования его в целях, не связанных с личными, семейными, домашним и иным подобным использованием.

Приобретенный Истцом товар является лесовозом с краном-манипулятором на базе шасси КАМАЗ 43118-50, который предназначен для погрузки-разгрузки и перевозки круглого леса и пиломатериалов, длиной до 24 метров, по всем типам дорог, в составе автопоезда с прицепом- роспуском. По своим техническим характеристикам лесовоз является транспортным средством, используемым в коммерческих целях.

В соответствии с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 ИНН (№) является генеральным директором ООО (ИНН №). До 31 июля 2019 года ФИО3 также являлся учредителем указанной организации. При этом основным видом деятельности ООО является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В качестве дополнительных видов деятельности указаны лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что транспортное средство приобреталось, а в последующем использовалось Истцом в коммерческих целях.

Таким образом, Закон о ЗПП не распространяет свое действие на спорные правоотношения, в том числе и потому, что Истец не предоставил каких-либо доказательств, что он является потребителем по смыслу Закона о ЗПП и что использует товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать 943 200 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока передачи товара, рассчитанной в соответствии с правилами, установленными Законом о ЗПП.

ООО «ЯрКамп» считает, что расчет неустойки, произведенный ФИО3, является неверным, поскольку положения Закона о ЗПП не распространяются на возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения сроков передачи товара Продавцом Покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки (пени), рассчитанная в соответствии с договором, составляет 188 640 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки (пени): стоимость 5 240 000,00 период просрочки с 19.12.2019 по 23.01.2020 года:

5 240 000,00 x 36 x 0.1%=188 640 рублей 00 копеек

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы пократкосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитнымиорганизациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в периоднарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Центральном Федеральном округе официально не публикуются, за основу следует применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. К нефинансовым организациям относятся организации, занимающиеся производством товаров и оказанием нефинансовых услуг, работ (абзац 25 пункта 10.4 Приказа Минфина России от 29.11.2017 N 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления»).Согласно статистическому бюллетеню Банка России № 3 за 2020 год средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях составляла 6,79% в декабре 2019 года и 6,56% в январе 2020 года. Инфляция в эти периоды времени соответственно составила 0,4% и 0,4%, что подтверждается Информационным бюллетенем Банка России № 1 за 2020 год.

Расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях с учетом уровня инфляции:

5 240 000,00 х 7,19% х 13/365=13 418,70 руб. (с 19.12.2019 по 31.12.20219)

5 240 000,00 х 6,96% х 23 / 365= 22 981,34 руб. (с 01.01.2020 по23.01.2020)

Всего 36 400,04 руб.

Таким образом, рассчитанная по условиям договора неустойка в 5,5 раз превышает ставки по краткосрочным кредитам с учетом уровня инфляции, что свидетельствует о явной несоразмерности её размера последствиям нарушения. Также Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих негативные последствия для него, которые возникли в связи с просрочкойпоставки товара, либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора.

Кроме того, как следует из копии письма-требования Покупателя от 19.12.2019, приложенной к исковому заявлению, ООО «ЯрКамп» предоставило Покупателю транспортное средство для его приемки 16 декабря 2019 года (в срок, предусмотренный договором). Товар при этом соответствовал требованиям, указанным в договоре и спецификации к нему. Поскольку Покупатель захотел, чтобытранспортное средство соответствовало схеме, указанной в коммерческом предложении, которое не является неотъемлемой частью договора, то Продавец пошел навстречу Покупателю и принял решение внести незначительные изменения в комплектацию транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией ответа Ответчика от 23.12.2019, приложенной к исковому заявлению. В связи с тем, что Продавец был вынужден осуществлять доработку комплектации лесовоза по желанию Покупателя в период новогодних праздников, то срок передачи товарасместился до 24 января 2020 года. При этом во время приемки товара ФИО3 заверил Продавца об отсутствии каких-либо претензий, связанных с просрочкой передачи товара.Указанными действиями Покупатель содействовал увеличению размера неустойки.Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размерответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ№ 7).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, ст. 166 ГПК РФ ООО «ЯрКамп» просит уменьшить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 36 400 рублей 04 копеек, а в части остальных требований отказать.

Дополнительно пояснил:

в договоре купли - продажи в п.1.4 указано: «товар передается покупателю для использования его в целях, именно не связанных с личным, семейным, домашним и подобным использованием». Когда ФИО3 приходил к менеджерам в компанию ООО «ЯрКамп», он говорил, что более двадцати лет профессионально занимается лесом и лесозаготовками. В связи с этим ему как раз понадобился кран с манипулятором - лесовоз. Это транспортное средство достаточно специфическое. Оно устанавливается на шасси «КАМАЗ» большого грузового автомобиля и используется именно для перевозки леса, пиломатериалов более четырех метров. Он используется именно в коммерческих целях. Представитель истца говорит, что когда ФИО3 прислал нам претензию в первый раз (письмо - претензия от 19 декабря) он указал, что получил от ООО « ЯрКамп» уведомление забрать транспортное средство и приехал его забирать 16 декабря 2019 года. Как раз в договоре указан срок до 18 декабря. То есть теоретически ООО «ЯрКамп» уложились в сроки. Если посмотреть на спецификацию договора купли - продажи, там указано, что передаче подлежит как раз лесовоз. Указан номер лесовоза № (была модель) и тип транспортного средства, написано: кран - манипулятор, автомобильный лесовоз с КМУ. То есть изначально в спецификации ничего не было написано про поворотный коник и парковочную подставку под материал на лесовозной площадке. Организация, которая осуществляла разработку шасси под лесовоз, доработала модуляцию автотранспортного средства. Это можно увидеть из паспорта транспортного средства на этот лесовоз. Можно увидеть, что транспортное средство было надлежащего качества и надлежащей комплектации, как это было указано в договоре.

Клиент изначально сказал, что ему нужен поворотный коник не на задней оси, а на средней оси, и что ему нужна парковочная подставка под манипулятор на лесовозной площадке.

Компания ООО «Яр Камп» в этом случае пошла ему навстречу и предупредила его, что поскольку это период перед новогодними праздниками, срок передачи автомобиля может затянуться. Организация пошла навстречу и передала автотранспортное средство 24 января 2020 года. Когда ФИО3 забирал автотранспортное средство « лесовоз», он говорил, что никаких претензий в связи с работой и просрочкой он не имеет и забрал автотранспортное средство 24 января. И потом уже после в апреле он написал претензию.

Представитель истца указал, что у ФИО3 есть водительское удостоверение и у него открыта категория «С». В принципе, данная категория может быть открыта у любого человека. Не обязательно, что он его использует в личных и семейных целях. Представитель истца сказал, что он занимается постройкой дома. До этого он был учредителем ООО решил вложить деньги и построить дом. Но если даже дома строят из бруса, то там не нужен кран - манипулятор, Лесовоз, который рассчитан на коммерческую деятельность и постоянную перевозку крупного леса. Если он строит дом, значит он самостоятельно его строит. То есть он где - то покупал лес. То есть должны быть какие - то подтверждающие документы на покупку леса для постройки дома. Эти документы должны быть именно на имя ФИО3. Такие документы не представлены.

Представитель истца сказал, что ранее ФИО3 до 31 июля 2019г. являлся учредителем организации ООО», основным видом деятельности которого является торговля лесоматериалами, строительными материалами и т.д. Дополнительными видами деятельности являются: лесовозка и прочая лесохозяйственная деятельность: лесозаготовки, представление услуг в области лесовозки и лесозаготовок. Представитель истца ничего не сказал про то, что А. Г. являлся генеральным директором данной организации. Он знал, какие автотранспортные средства использует ООО в своей деятельности. ООО более пятнадцати лет занимается данной деятельностью, организация очень крупная.

Относительно расчета неустойки ООО «ЯрКамп» считает, что расчет неустойки истцом был произведен неверно, потому что был произведен в соответствии с Правилами Закона «О защите прав потребителя», но в данном случае этот закон не применяется, потому что товар не использовался для личных, семейных, или домашних целей. Относительно расценки неустойки. В данном случае считают, что следует пользоваться нормами договора, согласно которого: «Покупатель вправе взыскать за просрочку доставки товара 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара. В данном случае в соответствии с расчетом, представленным в отзыве, получается 188 640 рублей.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ и ст.333 ГК РФ считает, что данная неустойка не соразмерна последствиям нарушений обязательств. В связи с чем ООО «Яр Камп» просит уменьшить неустойку до 36 400 рублей 04 копеек согласно расчёта в отзыве.

В части остальных требований отказать.

В судебном заседании от 20.08.2020г. ФИО4 свои ранее изложенные доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что истец не представил каких-либо документов на покупку, а представил документы на всякую «мелочёвку», за которой ездили не один раз. Кроме того, вызывает сомнение о вложении денежных средств, выйдя из учредителей. Довод истца о вынужденном подписании типового договора также не состоятелен. ФИО3 был учредителем ООО», а теперь Генеральный директор этого предприятия, никто его не заставлял подписывать, т.к. свободу договора никто не отменял.

Считает, что исходя из конструкции купленного лесовоза, этот лесовоз обычно используется с прицепом, чтобы возить лес, имеющий определённую длину. Кроме того, нужны права с категорией «Е», у ФИО3 такой категории нет. Считает, что не является доказательством справка о том, что данный автомобиль не стоит на балансе ООО», где истец является Генеральным директором.

Согласно приказа Ростехнадзора от 12.09.2013г. № 533 «Об утверждении федеральных правил в области промышленной безопасности», краны-манипуляторы относятся к опасным производственным объектам, которые должны быть зарегистрированы в Ростехнадзоре. Кроме того, чтобы работать на такой технике, нужно иметь удостоверение крановщика-машиниста.

В объяснениях от 15.09.2020г. ответчик дополнительно указывает следующее:

20 августа 2020 года в судебном заседании представитель истца сообщил свои возражения относительно отзыва общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» на исковое заявление и предоставил документы, которые, по их мнению, подтверждают возможность применения положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между Покупателем и Продавцом

ООО «ЯрКамп» не согласно с возражениями Истца и считает, что предоставленные Истцом документы не подтверждают факт использования транспортного средства 732702-5 (КАМАЗ - 43118) кран-манипулятор автомобильный (лесовоз с КМУ) в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в связи со следующим:

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи № 1278 от 11.11.2019 Товар передается Покупателю для использования его в целях, не связанных с личными, семейными, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При заключении договора ФИО3 не предложил исключить из договора п. 1.4 и не предоставил на рассмотрение протокол разногласий к договору. Кроме того, в процессе переговоров ФИО3 сообщил сотруднику отдела продаж, что он более 20 лет профессионально занимается лесозаготовительной деятельностью и разбирается в машинах и оборудовании для лесного хозяйства, в связи с этим ему необходим автомобиль лесовоз конкретной модификации с краноманипуляторной установкой. Таким образом, при реализации ТС ООО «ЯрКамп» исходило и руководствовалось информацией о том, что ТС приобретается Истцом для его использования в коммерческой деятельности.

ТС представляет собой тягач, имеющий нераспашной поворотный коник - специальная подложка для груза, позволяющая равномерно распределить вес между механизмами. ТС используется для транспортировки длинномерных грузов только с прицепом-роспуском, который позволяет увеличить объем перевозимого груза. Лесовоз дополнительно оборудован краноманипуляторной установкой (КМУ) (Приложение № 1. Фотографии лесовоза с КМУ и прицепом-роспуском). КМУ является специальным оборудованием, предназначенным для перемещения и укладки поваленных деревьев или их частей с целью погрузки (разгрузки), штабелевки, сортировки и подтаскивания (пункт 1.1.1 Руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки класса VM), то есть по своей функциональности и техническим характеристикам Товар является специальной техникой используемой в коммерческих целях (Приложение № 2. Руководство по эксплуатации краноманипуляторной установки классов VM и VC).

Изучив представленные Истцом в материалы дела документы, ООО «ЯрКамп» считает, что довод представителя Истца о том, что ТС используется им для реконструкции дома, является надуманным, поскольку ТС оборудовано и предназначено для выполнения особых, лесозаготовительных работ, а платформа ТС с поворотным коником физически не предназначена (не оборудована специальным бортом и иными механизмами для закрепления мелких грузов) для перевозки пищевой продукции, опасных и иных мелких грузов. Основное назначение Лесовоза перевозка сортиментов, пиломатериалов и других лесоматериалов.

В ответ на запрос ООО «ЯрКамп» изготовитель Лесовоза - общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (ООО «СПМ») указало, что перевозка при помощи ТС различных хозяйственных грузов (двери, окна и т.д.) не представляется возможной, так как на лесовозной площадке отсутствуют какие-либо крепления для различных хозяйственных грузов за исключением коника с устройством крепления длинномерных бревен.

Таким образом, утверждение Истца об использовании Товара для перевозки обоев, валиков, саморезов, окон, красок и дверей является абсурдным и ничем необоснованным.

Предоставленные Истцом чеки, подтверждающие факт приобретения обоев, валиков, дверей, окон, саморезов и других хозяйственных товаров могут свидетельствовать о ремонте, но не могут служить доказательством проведения реконструкции дома, которая предполагает изменение параметров объекта капитального строительства.

Довод Истца о том, что главная цель приобретения ТС - это экономия денежных средств на доставке строительных материалов от города Костромы до дома Истца, находящегося по адресу: <адрес> (территориальная удаленность - 200 километров) также представляется ООО «ЯрКамп» необоснованным.

Истец не предоставил в материалы дела документов, подтверждающих его квалификацию и право на управление КМУ.

Для перевозки лесоматериалов транспортное средство 732702-5 (КАМАЗ - 43118) кран-манипулятор автомобильный (лесовоз с КМУ) используется только с прицепом-роспуском (Приложение № 1. Фотографии Лесовоза с КМУ и прицепом-роспуском), поскольку перевозка леса без прицепа-роспуска физически невозможна.

Для управления ТС с прицепом-роспуском водитель должен иметь водительское удостоверение с открытой категорией Е. Из копии водительского удостоверения ФИО3 (серия № предоставленной представителем Истца, следует, что ФИО3 не имеет права управлять транспортными средствами категории Е, соответственно он не может использовать приобретенное им ТС с прицепом-роспуском.

Соответственно, утверждение представителя ФИО3 о том, что последний приобрел ТС исключительно для личных целей не имеет какого-либо обоснованного подтверждения.

Предоставленные представителем Истца, справки от ООО» о том, что Товар,приобретенный ФИО3, на балансе организации не состоит, не являются доказательствами того, что Товар используется в целях, связанных с личными, семейными, домашним и иным подобным использованием, а также не отменяют того факта, что Истец сдает ТС в аренду.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1. и ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1. показала, что они с ФИО3 находятся <данные изъяты>. Осенью 2019г. у них сложилась денежная сумма, на которую они решили купить автомобиль, который ускорит им строительство дома. Они живут там, где нет больших хороших магазинов стройматериалов, а Алексей сам умеет работать на этой установке. Он уже сделал к автомобилю ковши и использует при строительстве. В районе развита лесозаготовительная деятельность, поэтому автомобиль лесовоз возможно потом и продать. Это своего рода и вложение денежных средств. При заключении договора было несколько проектов, он их читал. Что касается пункта, что лесовоз не может использоваться в личных целях, семейных целях, то ему менеджер объяснил, что исправить что-то проблемно, необходимо согласовывать с юристами, т.к. используют этот договор, как шаблон. Куплена была именно такая лесовозная техника, где используется прицеп-роспуск для длинных материалов, поэтому размеры и параметры «коника» существенны. Когда он поехал за лесовозом, то никаких распорядительных функций от ООО он не имел. Когда поехали забирать машину в декабре 2019г., то машину в нужном виде они не получили и начались переговоры и переписка по поводу конструкции и параметров автомобиля. В январе 2020г. он сам подготовил проект акта приёма-передачи, где было указано и количество дней просрочки по договору, и перечислены технические характеристики автомобиля. На момент составления договора купли-продажи в спецификации не были указаны технические характеристики, объяснив, что когда машина придёт, тогда и будет внесена вся информация. Что касается коммерческого предложения, то схема Камаза с техническими характеристиками была одна конкретная схема, где коник стоит посередине, альтернативных не было, а после этого через 2 дня был заключён договор. Когда был предоставлен другой автомобиль, муж обратился в ООО «Транслес», откуда получил схему и образец площадки в электронном виде. Первоначальная машина была для перевозки труб. В настоящее время они используют машину в личных целях при строительстве дома.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает менеджером в ООО «ЯрКамп».

Лизинговая компания «ВТБ», с которой у них партнерские отношения, передала контакты с ФИО3, что он хочет приобрести лесовоз, а они хотят его профинансировать. Когда к ним приходит какой - нибудь клиент, которого интересует техника, которую соответственно они могут продать, они передают им его контакты, они с ним связываются, и более подробно узнают, какого рода техника его интересует. Они (лизинговые компании), в этом не особо специализируются, они больше специализируются на финансировании юридических организаций, ООО, ИП. Насколько он знает, лизинг не дается физическим лицам. И когда к ним прислали заявку из лизинговой компании, там попросили, чтобы эта техника проходила субсидирование в микронорме. То есть там есть определенные критерии по поводу выпуска и чтобы была оформлена ПТС. Насколько он понимает, что это было обращение как от организации. Запрос был на лесовозный тягач, на шасси с полноприводом «Камаз». Так как лесовозный тягач - это одна из составляющих, в процессе разговора обсудили технические характеристики, которые ему необходимы. И он как менеджер ему предложил приобрести прицеп - роспуск для полноценной работы лесовозного тягача. А. Г. отказался от приобретения прицепа - роспуска, сказал, что есть свой. То есть конкретно нужен был именно лесовозный тягач. Соответственно они ему его и продали. Насколько он понимает, у него одна из составляющей для полноценной работы для лесовозного тягача у него как раз есть прицеп. То есть он отказался от приобретения, сказал, что есть свой.

Для каких целей ему нужен лесовоз, они не обсуждали, но исходя из разговора (беседовали по телефону) А. Г. упомянул, что уже больше двадцати лет он занимается лесозаготовкой, лесозаготовительной техникой. Он понял в процессе разговора, что техника приобреталась для заготовки леса, для обработки леса. Как менеджер он составлял договор купли - продажи. Они ему отправили стандартный договор с их условиями. А. Г., проконсультировавшись с кем - то из юристов, попросил внести несколько изменений. Первое изменение было: поднять ставку до 0,1% за просрочку, соответственно с его стороны за несвоевременную оплату. И было по поводу рассмотрения судебных дел по месту жительства истца. То есть от него были такие замечания. Соответственно они всё поправили и представили ту форму, которую ФИО3 хотел. Больше он ничего не просил. Прицеп - роспуск является одним из составляющих полноценной работы лесовозного тягача. Невозможно отдельно таскать деревья тягачом. ФИО3 пришел от «ВТБ». Скорее всего, это рассматривалось как организация. Потом он отказался от лизинга, сказал, что будет приобретать как физическое лицо. В принципе его это не смутило, потому что часто бывает, что люди приобретают технику как физическое лицо, а потом сдают её в аренду в организацию.

На вопросы представителя истца Стефанишиной С.В. пояснил, что дословно не помнит, что написала лизинговая компания, но может передать смысл письма. Ему написал один из менеджеров, что у них есть клиент на лесовозный тягач, нужно дать стоимость дешевле, чем в ООО «Гидротех» (Костромская организация). Нужно дать стоимость дешевле, чем пять миллионов сто пятьдесят тыс. рублей. И суть сообщения была, что замыкают контракт на нем, то есть обменялись контактами, они отправили клиенту его контакты. Так как спустя 10 -15 минут с ним связался А. Г., и они начали разговор про лесовоз, поэтому он решил, что ФИО3 действует именно по указанию лизинговой компании «ВТБ». Переписка осуществлялась через его электронную почту. По коммерческому предложению они неоднократно пересчитывали стоимости, потом сроки. Письмо, в котором была представлена конструкция автомобиля, который предлагался к покупке ФИО3, присылал он. Модель направлялась одна, он не помнит, чтобы направляли другую модель, они меняли только стоимость и сроки поставки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11 ноября 2009 года, ФИО3 (покупатель) как физическое лицо заключил договор купли-продажи № 1278 с обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (продавец) на покупку Автомобиля-Лесовоз с КМУ VM10 L74 на шасси КАМАЗ 43118-56 (2019 года выпуска) (п.1.2 договора). Одним из условий данного договора указано, что товар передаётся Покупателю для использования его в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 Договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 19 (девятнадцать) рабочих дней с момента оплаты покупателем суммы договора в размере и сроки, указанные в п.4.3.1.

Цена товара определена в размере 5 240 000 руб. (пять миллионов двести сорок тысяч рублей).

К договору имеются Приложения - спецификация № 1 автомобиля лесовоз и его техническая характеристика.

Во исполнение данного договора ФИО3 21 ноября 2019 года внёс на счёт ООО «ЯРКАМП» предоплату в сумме 1 572 000 руб. (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи рублей), а 11 декабря 2019г. перевёл оставшуюся сумму 3 668 000 руб. (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч рублей).

16 декабря 2019г. ФИО3 прибыл за товаром по месту его нахождения: <адрес>

Однако, как указывает покупатель ФИО3, ему был предоставлен другой автомобиль, не соответствующий техническим параметрам автомобиля-лесовоза с манипулятором, не соответствующий модели и техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору.

Как указывает вторая сторона договора, они пошли навстречу покупателю и приняли решение внести незначительные изменения в комплектацию транспортного средства. В связи с Новогодними праздниками срок передачи товара сместился до 24 января 2020г.

Согласно акта приёма-передачи транспортного средства от 24.01.2020г. покупатель осуществил приемку товара (транспортного средства). При этом в акте указано, что просрочка составила 20 рабочих дней.

В данном акте передачи расписались обе стороны, т.е. было достигнуто обоюдное согласие, в том числе по просрочке поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в абзаце третьем Преамбулы даёт понятие потребителя:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.1 разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлось специализированное транспортное средство - Автомобиль-Лесовоз с КМУ VM10 L74 на шасси КАМАЗ № (2019 года выпуска).

К материалам дела ответчиком был приобщен паспорт (руководство по эксплуатации краноманипуляторной установки классов VM и VC), из которого следует, что КМУ предназначено для перевалки металлолома и других грузов. Используется в составе транспортного средства, на котором она установлена. К управлению КМУ и её обслуживанию допускаются лица, достигшие 18-летнего возраста, прошедшие обучение и проверку знаний в соответствии с ГОСТ 12.0.004, годные по состоянию здоровья, прошедшие обучение в специализированных учебных центрах, проинструктированные по безопасности труда, пожарной безопасности и оказанию первой медицинской помощи.

В деле имеется письмо ООО «СПМ» - изготовителя транспортного средства № (КАМАЗ№) кран-манипулятор автомобильный (лесовоз с КМУ), идентификационный номер №, оборудованного крупноманимуляторной установкой VМ10 L74 и лесовозной площадкой с одним поворотным нераспашным коником (особые заградительные стойки для удержания брёвен), в котором указывается, что лесовоз - это специализированная лесная техника, с помощью которой можно погружать, разгружать и транспортировать длинномерные брёвна и другой сортимент. Поскольку указанный лесовоз оборудован только одним не распашным коником, то его эксплуатация предполагается в комплекции с прицепом-роспуском. Такие цели использования лесовоза как перевозки различных хозяйственных грузов (двери, окна, мелкие бытовые товары) изготовителем при производстве лесовоза не учитывались, в связи с этим на лесовозной площадке отсутствуют какие-либо крепления для различных хозяйственных грузов…

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль предназначен для осуществления лесозаготовительной деятельности и не предназначен для удовлетворения личных бытовых нужд, то есть истец не соответствует признакам потребителя, а потому возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под нормы Закона «О защите прав потребителей» и должны регулироваться нормами Гражданского законодательства.

Доводы истца о вложении денег и возможной продажи данного лесовоза в дальнейшем суд также отвергает, т.к. Закон «О защите прав потребителей» не подразумевает перепродажу товара с целью выгоды.

В связи с изложенным суд соглашается с расчётом неустойки, рассчитанной истцом на основании заключённого договора купли-продажи автомобиля из расчёта пени 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (п.5.5), то есть 5 240 000,00 х 0,1% х 36 календарных дней=188 640,00 руб., которая и подлежит взысканию на основании ст.401 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик несоразмерность неустойки обосновывает тем, что она значительно больше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, что в декабре 2019г. составляло 6.79%, в январе 2020г. - 6,56%. Инфляция в эти периоды времени соответственно составила 0,45 и 0,45. По их расчётам неустойка составляет 36 400,04 рубля.

Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.404 ГК РФ, считают, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поэтому суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом установлено, что в договоре купли - продажи транспортного средства от 11.11.2019г. предусмотрена равная ответственность сторон (неустойка) за последствия нарушения обязательства со стороны покупателя нарушение сроков оплаты (п.5.4), со стороны продавца нарушение сроков поставки (п.5.5) - пеня в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет значительную сумму - 5 240 000 руб. (пять миллионов двести сорок тысяч рублей 00 копеек), указанную сумму покупатель оплатил своевременно.

Таким образом, цена договора значительно превышает сумму неустойки в размере 188 640 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на обоюдную вину сторон по просрочке поставки товара, указывая на то, что они предоставили транспортное средство для его приёмки 16 декабря 2019г. в срок, предусмотренный договором Товар соответствовал договору и спецификации к нему, но поскольку покупатель захотел, чтобы транспортное средство соответствовала схеме, указанной в коммерческом предложении, которое не является неотъемлемой частью договора, они пошли ему навстречу и внесли изменения в комплектацию транспортного средства.

Суд не принимает эти доводы по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с самого начала покупатель заказывал транспортное средство: Лесовоз. В процессе подготовки заключения договора менеджером по продаже в адрес ФИО3 была предоставлена для выбора транспортного средства единственная схема лесовоза, альтернативных схем не было. То, что в договоре и спецификации не были оговорены все подробности и детали, не говорит о том, что он хотел приобрести транспортное средство, которое не подходит под понятие «Лесовоз».

ООО «ЯрКамп» принял транспортное средство на доработку и в акте приёма-передачи транспортного средства от 24 января 2020г., подписанного от продавца Генеральным директором предприятия и покупателем ФИО3

В акте стороны указали, что состав и комплектность принятого транспортного средства соответствует договору купли-продажи № 1278 от 11.11.2019г. Товар был передан продавцом с нарушениями срока, предусмотренного п.2.1 договора купли-продажи и просрочка составила 20 рабочих дней.

Таким образом, обе стороны удостоверили факт нарушения поставки товара со стороны ответчика, поэтому суд не усматривает оснований и для снижения неустойки в порядке ч.1 ст.404 ГК РФ.

Так как нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, то во взыскании морального вреда иштрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должно быть отказано.

Исходя из всех вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойку в размере 188 640,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЯрКамп» о взыскании неустойки за просрочку приобретённого автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «ЯрКамп» неустойку за просрочку приобретённого истцом Автомобиля-Лесовоз с КМУ VM10 L74 на шасси КАМАЗ № (2019 года выпуска) в размере 188 640,00 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей) в пользу ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЯрКамп» государственную пошлину в размере 4 973 руб. (четыре тысячи девятьсот семьдесят три руб.) в доход бюджета муниципального образования «Парфеньевский муниципальный район» Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020г.

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)