Решение № 2-1454/2024 2-1454/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1454/2024

31RS0002-01-2024-001180-74 № 2-1454/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

08.09.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшему К. Д.С.

ДТП сторонами оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, свою вину в котором признал водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

К. Д.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

02.10.2023 произведен осмотр автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 000 руб.

05.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им не получено.

13.10.2023 платежным поручением № (номер обезличен) ООО СК «Согласие» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Платежным поручением от 05.12.2023 № (номер обезличен) ПАО СК «Россгострах» возместило ООО СК «Согласие» указанную сумму.

18.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении убытков в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу п. «з» ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если причинитель вреда не представил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и/или независимой экспертизы.

От ответчика ФИО1 письменных возражений относительно заявленных к нему исковых требований не поступило.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, ответчик - электронным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, основанием предъявленного иска являются положения пп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, предусматривающие, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, а именно приложенного к иску реестра почтовых отправлений от 05.10.2023, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое им не получено.

В частности, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) подтверждается, что фактически письмо сдано в организацию почтовой связи 06.10.2023, в место вручения прибыло 20.10.2023, 21.10.2023 имела место неудачная попытка вручения, а 22.11.2023 письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения в организации почтовой связи.

При этом суд обращает внимание на то, что, исходя из текста уведомления, в нем не указаны конкретные дата, время и место, по которым ответчик должен был представить транспортное средство на осмотр, ему лишь предложено позвонить на горячую линию, чтобы узнать данные сведения.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего и производя выплату такового 05.12.2023, руководствовалось экспертным заключением от 02.10.2023, выполненным без осмотра автомобиля ответчика.

Доводов о том, что непредставление ответчиком автомобиля повлияло на размер страхового возмещения, исковое заявление не содержит. Аргументы в иске сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика на возмещение убытков в порядке регресса, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Более того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в установленный законом срок не лишило страховщика потерпевшего возможности установить наличие страхового случая, и произвести выплату страхового возмещения, фактически страховой организацией экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, а доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.