Решение № 2-111/2018 2-245/2019 2-245/2019(2-111/2018;)~М-277/2018 М-277/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-111/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей ему автомашины VW PASSAT за г/н № под его управлением и ВАЗ 210740 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является автомобиль ВАЗ 210740 за г/н №.

В результате ДТП автомашина VW PASSAT за г/н № получила механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате он обратился в ООО «СК «Согласие», где застраховал свою гражданскую ответственность. Полис ОСАГО ЕЕЕ №. Однако ответа от страховой компании не поступило.

Не согласившись с позицией страховой компании, он направил досудебную претензию, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на проведенное им трасологическое исследование, которое позволило придти к выводу о том, что заявленные повреждения VW PASSAT за г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Выводы указанного трасологического исследования опровергаются фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении, и потому не могут быть приняты состоятельными.

Не согласившись с позицией страховой компании, он направил досудебную претензию, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., полученным ответчика согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ущерб причиненный автомобилю VW PASSAT за г/н № в результате ДТГ составил с учетом эксплуатационного износа 144 259 рублей.

Отказ страховщика считает незаконным и необоснованным, поскольку ФИО5 признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него никем не обжаловано, и не отменено и вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение к данному делу.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 144 259 рублей.

В связи с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 113964,61 рублей исходя из следующего расчета за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней):

144259*1/100=1 442,59 рублей - расчет неустойки за один день просрочки 1 442,59 * 79 дней = 113 964,61 рублей. Всего: 113 964,61 рублей.

Также, при удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 144 259 рублей, подлежит взысканию также штраф в размере 72 129,50 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения несущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой з возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный ФИО1 моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться к юристу, в связи, с чем понес расходы, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного в иске, истец просит суд взыскать: сумму страхового возмещения в размере 144259 рублей, неустойку в размере 113964,61 рублей, штраф в размере 72129,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в деле, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить согласно судебной экспертизе.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, по доверенности в деле, исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении судебной трасологической и автотовароведческой оценочной экспертизы, которое удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

На последнем судебном заседании, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в РД ФИО7 по доверенности в деле, представив отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям, в котором указывается, что заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, то есть экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей ему автомашины VW PASSAT за г/н № под его управлением и ВАЗ 210740 за г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является автомобиль ВАЗ 210740 за г/н №.

В результате ДТП автомашина VW PASSAT за г/н № получила механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застраховал свою гражданскую ответственность. Полис ОСАГО ЕЕЕ №. Однако ответа от страховой компании не поступило.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на проведенное им трасологическое исследование, которое позволило придти к выводу о том, что заявленные повреждения VW PASSAT за г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

С целью объективного установления обстоятельств ДТП, в частности механизма образования повреждений, а/м VW PASSAT за г/н №, по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

Так, согласно заключениям эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях а/м VW PASSAT за г/н № и «ВАЗ 210740 за г/н № по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 20 мин. в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м VW PASSAT за г/н № на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 140297 рублей.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого с технической точки зрения повреждения, а/м VW PASSAT за г/н №, зафиксированные в Акте осмотра ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.09.2017г. и рецензию на заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что в заключении эксперта выявлены неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам, что позволило сделать вывод о том, что заключение эксперта не объективно и безосновательно, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Ходатайство удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд заключению экспертизы №ту от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобилей VW PASSAT за г/н № и ВАЗ 210740 за г/н №, с учетом их места расположения относительно опорной поверхности (дороги) и направлению деформаций позволяет предположить следующий механизм столкновения. Столкновение для автомобилей по направлению движения было перекрестным, по характеру взаимного сближения поперечным, по характеру взаимодействия касательным. Столкновение имело место передней левой частью автомобиля ВАЗ 210740 за г/н №, с правой боковой стороной автомобиля VW PASSAT за г/н №. После выхода из контакта автомобиль VW PASSAT за г/н №, продвинулся вперед, а автомобиль ВАЗ 210740 за г/н №, остался на месте столкновения. Установленный механизм столкновения, с учетом полученных автомобилями повреждений, дает основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобилях VW PASSAT за г/н № и ВАЗ 210740 за г/н №, образованы в результате их контактного взаимодействия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW PASSAT за г/н №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 132100 (сто тридцать два тысяча сто) рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы эксперта №ту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО8, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением экспертизы, которая не вызывает сомнения у суда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132 100 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 566 дня просрочки; сумма задолженности 132 100 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 1 321 рубля, следовательно, 1 321 рубля * 566 дня просрочки = 747 686 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 132 100 / 50% = 66 050 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы №ту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>7 от 24.11.2017г., приложенной к делу, следует, что ФИО6 уполномочена представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах и ООО «СК «Согласие». Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» по факту рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 4 842 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 132 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 193100 (сто девяносто три тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 842 (четыре тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы №ту от 12.04.2019г. в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.