Приговор № 1-454/2019 от 15 мая 2019 г.

Дело № 1-454-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 16 МАЯ 2019 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Макаровой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Фирсовой Т.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 244094 от 17.04.2019 г. и удостоверение № 703,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петвовск-Забайкальским районным судом <адрес> по п.п а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание замено постановлением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 14 дней, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; постановлением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, осужденный направлен в колонию-поселение для отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года лишения свободы в колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО8 (уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия) совместно с ранее знакомым ФИО1 находились в парке «Одора», расположенном по адресу: <адрес>, где Г., проезжая на велосипеде, увидел на скамейке сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, который последний оставил на скамейке при посещении парка. Несовершеннолетний Г. взял вышеуказанный сотовый телефон, подъехал к ФИО2 и они стали совместно просматривать функции телефона. В ходе просмотра функций телефона, несовершеннолетний Г. и ФИО2 обнаружили, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк», и на лицевом счете банковской карты 4276****0008 хранятся денежные средства, принадлежащие ранее неизвестному им Потерпевший №1. В это время у несовершеннолетнего Г. и ФИО1, совместно из корыстных побуждений, на месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты, принадлежащего Потерпевший №1 С целью облегчения совершения преступления несовершеннолетний Г. и ФИО1 решили совершить преступление совместно без распределения ролей участия, вступив тем самым в предварительный сговор. Для реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, несовершеннолетний Г. и ФИО1 совместно проехали за здание ТЦ «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, несовершеннолетний Г., используя вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью услуги «Мобильный банк» перечислил с лицевого счета банковской карты №****<данные изъяты> на принадлежащий ему лицевой счет банковской карты №****<данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с несовершеннолетним Г., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с помощью услуги «Мобильный банк» перечислил с лицевого счета банковской карты №<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 на баланс абонентского номера вышеуказанного сотового телефона денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии перевел на лицевой счет банковской карты №****<данные изъяты> принадлежащий несовершеннолетнему Г., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Доводя преступный умысел до конца, несовершеннолетний Г. и ФИО1, действуя совместно и согласовано между собой проследовали в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата обналичили похищенные денежные средства.

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил. Указал, что не совершал данного преступления вместе с ФИО8, не знал о том, что последний совершил хищение. В ходе расследования себя оговорил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своей знакомой Л. ФИО3 находился в парке ОДОРА, где встретил ранее знакомого Г.М.. В парке вместе гуляли, занимались на турнике, затем Максим куда-то отъехал на велосипеде. По возвращении у Г. в руках находился сотовый телефон «Самсунг», он сказал всем, что нашел сотовый телефон на лавочке и решил сдать его в ломбард. Затем Максим осмотрел сотовый телефон и сказал ему, что в телефоне есть услуга мобильный банк. Они вместе решили уехать из парка, чтобы снять деньги с мобильного банка. Возле магазина «Центральный» они с Г. перечислили с помощью мобильного банка с телефона <данные изъяты>, на карту Г., после чего сняли деньги в банкомате «Сбербанка России» по <адрес> в <адрес>. Ему Г. передал <данные изъяты>. Он понимал, что деньги не принадлежат ему и Г. (т. 1 л.д. 66-69, 137-140, 174-176).

При проведении проверки показаний на месте ФИО9 подтвердил ранее данные показания, на месте указал место где им были похищены денежные средства, путем перевода на карту, в дальнейшем сняты с карты (л.д. 31-35).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с супругой гулял в парке ОДОРА, сидели на лавочке возле спортивной площадки, где вероятно им был оставлен сотовый телефон «Самсунг». К его телефону был привязан мобильный банк «Сбербанк России», на телефоне не было пин-кода. Дома он обнаружил, что сотового телефона нет, супруга позвонила на его номер телефона. Трубку взял молодой парень, которому супруга предложила вернуть телефон за вознаграждение в размере <данные изъяты>. Молодой человек согласился, но на назначенную встречу не пришел. Он заблокировал старую карту, получил новую. СМС уведомлений по операциям мобильного банка он не получает. ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Сбербанка» узнал, что с его счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. Ущерб для него значительный, так как доход семейный не превышает <данные изъяты>

С соответствующим заявлением потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 4).

Потерпевший представил справку о движении денежных средств по счету, снятии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5, 99-101).

В ходе осмотра места происшествия с участием заявителя - участка местности расположенной на территории парка ОДОРА, возле спортивной площадки следов преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 6-10).

Свидетель Потерпевший №2, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми молодыми людьми и девушками находилась в дневное время в парке ОДОРА. В парке она была вместе с ФИО1, которым общалась. Она с ребятами сидела на лавочке в парке, разговаривали, а ФИО1 и Г. поехали кататься на велосипедах. Она видела, что Г. взял с одной из лавочек в парке сотовый телефон. Затем Г. подъехал к ФИО2, они переговорили и вместе уехали из парка. Через некоторое время ФИО1 и Г. вернулись, ФИО1 пояснил ей, что они ездили вместе с Г. снимали деньги с карты Максима, которые перевели с найденного телефона в размере <данные изъяты>, при этом Г. передал ФИО1 <данные изъяты>. Затем они еще погуляли и ушли по домам.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в парке ОДОРА был найден сотовый телефон «Самсунг», при просмотре которого совместно с ФИО1 в телефоне была обнаружена услуга «Мобильный банк». Он и ФИО1 решили похитить деньги с телефона, путем перевода денег на его карту. Он вместе с ФИО1 отъехали за магазин «Центральный», где перечислили деньги в сумме <данные изъяты> на его карту и телефон. Затем в банкомате отделения Сбербанка по ул. Анохина вместе с ФИО1 сняли деньги, которыми распорядились, сотовый телефон он выбросил в урну возле отделения банка (т. 1 л.д. 102-105, 115-118).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицал сам подсудимый в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого для потерпевшего не были очевидными, то есть имущество было похищено тайно. Исходя из показаний подсудимого, который в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенной кражи денежных средств, дальнейшим распоряжением похищенным, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, указал место нахождения сотового телефона, наличия мобильного банка, место и способ хищения имущества, его дальнейшего хранения и распоряжения, свободно ориентировался при даче показаний следователю, давая стабильные и последовательные признательные показания, соответствующие показаниям ФИО8, свидетеля Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1

Указанные подсудимым события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются между собой, а так же с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными о снятии денежных средств со счета. Показания, данные подсудимым, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем попыткой распоряжения похищенным могло лицо, непосредственно совершившее его.

Значительность ущерба в результате кражи имущества у потерпевшего не вызывает у суда сомнения, и подтверждается, как стоимостью и значимостью похищенного, так и материальным положением потерпевшего, наличием у него иждивенцев.

Суд находит подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору. Противоправные действия подсудимого, выразившиеся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют об обоснованности квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Исходя из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, по предложению Г. они с сотового телефона потерпевшего путем услуги мобильный банк перечислили деньги, которыми вместе распорядились. Таким образом, корыстный умысел достигнут в результате согласованных действий подсудимого с Г.. Показания ФИО1 в этой части подтверждены свидетелем Потерпевший №2, которая со слов подсудимого знала о том, что они вместе совершили хищение денежных средств путем использования услуги «мобильный банк».

Указание подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно неосведомленности совершения кражи Г. денежных средств потерпевшего без участия ФИО1, который не знал о совершении им хищения, суд признает не состоятельными, опровергнутыми, приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевшего, а так же показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, указавшего на предложение Г. совершить кражу, принятое последним.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психоло-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У подэкспертного имеются признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 160-166).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент совершения противоправных действий так и в суде.

Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства (т. 1 л.д. 192), на учетах <данные изъяты>, в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 220-222), ранее судим (т. 1 л.д. 193-197, 199-219, т. 2 л.д. 23-36).

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера содеянного, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, так как иной вид наказания не может достигнуть своей цели, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не будучи осужденным за совершение преступления относящегося к категории тяжких по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черновского районного суда <адрес>, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 за преступление наказания в виде принудительных работ, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период с ДД.ММ.ГГГГ по вступление данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного ФИО1 денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко

«копия верна»

Судья Е.Ю. Янченко

помощник судьи ФИО10

(наименование должности уполномоченного

работника аппарата федерального суда

общей юрисдикции)

«__»__________ 2019 год

Подлинный документ подшит в дело № Центрального районного суда <адрес> края «___» _______________ 2019 год Подпись_______________

№